Постанова № 71847033, 29.01.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/9357/17 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.Провадження № 33/780/46/18 Доповідач у 2 інстанції КапічонКатегорія 147 29.01.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1, захисника Александрова Д.О., поліцейського Мар’ясича А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Александрова Д.О. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, місце роботи не повідомив, дані про ідентифікаційний суд в матеріалах справи відсутні,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №109182 та постанови судді, 17 серпня 2017 року приблизно о 23 годині 40 хвилин водій ОСОБА_5 на 19 км + 300 м а/д Київ - Чоп М-06, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), пройшов огляд для встановлення стану сп'яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARJL 0259, результат тесту 1,28%. Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року та провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_5 закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. одночасно з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року. Адвокат обґрунтовує апеляційні вимоги тим, що судом першої інстанції було неповно встановлено необхідні для вирішення справи обставини, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам та мало місце порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вказує, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп'яніння у зв'язку з чим він вважається недійсним, а протокол, складений за результатами такого огляду, є недопустимим доказом. Так, апелянт вказує, що ОСОБА_5 працівники патрульної поліції зупинили так як не працювала ліва фара, після чого йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер. Він погодився, але оскільки був з маленькою дитиною, попросив завезти дитину додому, оскільки це було поруч - 7 км від місця його проживання, після чого продовжити огляд. Працівники поліції погодилися, але за умови, що ОСОБА_5 підпише бланки протоколу та акт огляду. Водій погодився та підписав бланки. Апелянт зазначає, що працівник поліції відразу запросили понятих, при яких ОСОБА_5 продув у «Драгер» і прилад показав позитивний результат, після чого свідки підписали порожні бланки та акт огляду й одразу поїхали. Захисник вказує, що подальші дії з проведення огляду на стан сп'яніння відбувалися біля будинку за місцем проживання водія, без присутності свідків. Разом з тим, при складанні протоколу водій ОСОБА_5 висловив незгоду з результатами тесту , але оскільки з ним перебувала маленька дитина та була вже ніч, він не зміг самостійно поїхати в лікарню, а на його прохання відвести його на освідування, працівники поліції не погодилися, та, не зважаючи на його зауваження, склали протокол про адміністративне правопорушення. Захисник вказує, що в протоколі не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду у закладах охорони здоров'я, а формулювання « у встановленому законом порядку» не розкриває суті порушення з огляду на положення ст. 266 КУпАП. На думку адвоката, був порушений порядок огляду ОСОБА_5 на визначення стану алкогольного сп'яніння, передбачений зазначеною статтею та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють це питання. Апелянт звертає увагу на те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів по справі відбулося з грубим порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, інспекторами поліції були внесені додаткові записи після того, як даний протокол підписав ОСОБА_5, свідки були залучені формально, ніякі пояснення у них не відбиралися, а суд першої інстанції, проігнорувавши вказані факти, розглянув справу поверхнево. Окрім того, в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженої наказом МВС №33 від 01 березня 2010 року, відсутній технічний засіб «Alkotest 6820», яким проводився огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_5, тому результати проведеного ним огляду, не можуть вважатися дійсними та бути належним доказом.

Заслухавши доповідача, захисника Александрова Д.О. та водія ОСОБА_5 в підтримку поданої апеляційної скарги, поліцейського Мар’ясича А.П. дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

В ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, адвокат Александров Д.О. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського суду районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року, яке обґрунтовано тим, що її копія ОСОБА_5 була направлена за неправильною адресою, а судовий розгляд відбувся без його участі, у зв'язку з чим, копія оскаржуваної постанови була отримала лише 01 грудня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

У п. 1 Розділу ІІ Інструкції вказано, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 3 Розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В своїх поясненнях ОСОБА_5 суду вказав, що 17 серпня 2017 року він повертався по дорозі Київ - Чоп додому з маленьким сином, та був зупинений працівниками поліції, які як причину його зупинки вказали те, що в нього не горить задня фара. Після того, як він усунув вказану несправність, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння. Він погодився, продув у «Драгер», але він не показав наявності алкоголю, потім йому запропонували продути ще раз і результати були аналогічними, лише після третього продування прилад показав, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Проїхати до медичного закладу йому ніхто не пропонував, і, оскільки він поспішав, бо з ним був його маленький син, він погодився підписати протокол та всі необхідні документи.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський Мар’ясич А.П. суду пояснив, що в серпні місяці 2017 року мимо стаціонарного посту патрульної поліції на автодорозі Київ - Чоп проїхав автомобіль, який на вимогу працівників поліції не зупинився, ледве не створив аварійну ситуацію, у зв'язку з чим працівниками поліції було прийнято рішення про його блокування. Після зупинки транспортного засобу у водія, яким був ОСОБА_5, було виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано прийти огляд на стан сп'яніння. Оскільки автомобіль патрульної поліції виїхав для блокування транспортного засобу ОСОБА_5, у ньому були відсутні технічні засоби для встановлення стану алкогольного сп'яніння. Пізніше напарник свідка привіз прилад для встановлення стану алкогольного сп'яніння. З цих же причин у свідка була відсутня нагрудна камера, тому фіксація зупинки ОСОБА_5 відбувалася з моменту проведення огляду на стан сп'яніння, відеозапис свідок надає суду. Окрім того, Мар’ясич А.П. зазначив, що в автомобілі з ОСОБА_5 перебував його дворічний син.

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис зупинки ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що наявного на ньому зображення не достатньо для ідентифікації осіб, зокрема, й ОСОБА_5

Відповідно до результатів огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_5 вказаний огляд було проведено за допомогою приладу Alcotest 6820 ARJL 0259 /а. с. 2/.

Згідно з наданою Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, до компетенції якого входить дозвіл на застосування спеціальних технічних засобів органами поліції, зокрема, їх сертифікація, відповіді вих. №3423-0946278-07 від 13 грудня 2017 року на адвокатський запит адвоката Александрова Д.О., на сьогодні відсутній перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Держспоживстандартом (правонаступником функцій якого є Мінекономрозвитку). На сьогоднішній день у газоаналізаторів, які використовуються органами поліції, сертифікати відповідності ЗВТ затвердженому типу відсутні /а. с. 55-57/.

Як убачається з відповіді, наданої захиснику т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у місті Києві Д.А. Євдокимовим, надати інформацію щодо сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу спеціального технічного засобу Драгер Alcotest 6820 ARJL 0259 не надається за можливе, оскільки даний пристрій є втраченим. Крім того, стосовно надання відеозапису із нагрудних камер працівників патрульної поліції, які оформлювали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_5 17.08.2017 року повідомлено, що відеозйомка на відеореєстратори не здійснювалася.

Оскільки будь-які інші докази, які б підтверджували правомірність використання газоаналізатора Alcotest 6820 ARJL 0259 в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку, що доводи апелянта щодо неправомірності його використання є обґрунтованими.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд; за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Александрову Д.О. строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Александрова Д.О. - задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон