Ухвала суду № 71846829, 18.01.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/14231/17 Головуючий у І інстанції ДубасПровадження № 11-сс/780/37/18 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко О. М.Категорія 18.01.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

суддів: Рудніченко О.М.,

Ігнатюка О.В., Свінціцької О.П.,

секретар: Шийка Ю.В.,

за участю:

прокурора Павлюк О.В.,

слідчого Громадського Б.А.,

представника власника майна Грабовської М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Грабовської М.Д. в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «КДВ-КАПІТАЛ» на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2017р., якою задоволено клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області Громадського Б.А. про арешт майна, в кримінальному провадженні №42017111200000733, за ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області Громадський Б.А. звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 08.11.2017 Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 42017111200000733 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування доводів поданого клопотання, слідчий вказав те, що в діях посадових осіб Академії аграрних наук України та Києво-Святошинської районної державної адміністрації вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказані земельні ділянки.

22 грудня 2017 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання задовольнив.

Слідчий суддя послався на те, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказані у клопотанні земельні ділянки відповідають критеріям, зазначеним ст. 98 та ст.167 КПК України та існує можливість використання даного майна як доказів у кримінальному провадженні, та існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони розпорядження майном призведе до використання, перетворення, передачі майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник Грабовська М.Д. в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «КДВ-КАПІТАЛ» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2017р.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на земельні ділянки, які розташовані за адресою Київська область, Києво-Святошинський район с.Новосілки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначені земельні ділянки не відносяться до земель науково-дослідних полів.

Крім цього зазначає, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування та доказів передбачених ч.11 ст.170 КПК України, а саме обставин, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати майна.

Зазначає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не причетні до дій щодо яких внесено відомості за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а вони є третіми особами в розумінні процесуального закону та являються добросовісними набувачами зазначених земельних ділянок.

Заслухавши суддю доповідача,

думку представника власника майна Грабовської М.Д., яка підтримала свою апеляційну скаргу, та просила її задовольнити,

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги , та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За правилами ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Оскільки матеріали клопотання не містять даних про направлення копії ухвали сторонам провадження, це вказує на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід відраховувати з моменту ознайомлення представника власника майна Грабовської М.Д. з матеріалами справи.

Щодо доводів представника власника майна Грабовської М.Д., про незаконність ухвали слідчого судді від 22.12.2017, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим до клопотання, постановою від 11.12.2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42017111200000733 земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14

Враховуючи, що перевірка вищенаведених обставин органом досудового розслідування триває, то відповідно до ст.170 КПК України існує необхідність у накладенні арешту на зазначені земельні ділянки, з метою збереження речових доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України, наклав арешт на земельні ділянки з метою забезпечення їх збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Однак, колегія суддів, зважаючи на доводи зазначені в апеляційній скарзі в сукупності з обставинами кримінального провадження, вважає що застосування арешту вказаних земельних ділянок є виправданим тільки в частині накладення заборони відчуження даних земельних ділянок. Накладення заборони розпорядження та користування, а також будівництва на земельних ділянках об'єктів нерухомості в клопотанні слідчого є необґрунтованими.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власника майна Грабовської М.Д. підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2017р скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження, представником власника майна Грабовською М.Д., ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2017р..

Апеляційну скаргу захисника Грабовської М.Д. в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «КДВ-КАПІТАЛ» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2017р., якою задоволено клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області Громадського Б.А. про арешт майна, в кримінальному провадженні №42017111200000733, за ч. 2 ст. 364 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області Громадського Б.А. про арешт майна, в кримінальному провадженні №42017111200000733, за ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,12 га, з кадастровим номером НОМЕР_3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) шляхом заборони її відчуження.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,12 га, з кадастровим номером НОМЕР_4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) шляхом заборони її відчуження.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,12 га, з кадастровим номером НОМЕР_5, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) шляхом заборони її відчуження.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,12 га, з кадастровим номером НОМЕР_6, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) шляхом заборони її відчуження.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,12 га, з кадастровим номером НОМЕР_7, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) шляхом заборони її відчуження.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,12 га, з кадастровим номером НОМЕР_8, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) шляхом заборони її відчуження.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,12 га, з кадастровим номером НОМЕР_9, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) шляхом заборони її відчуження.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,12 га, з кадастровим номером НОМЕР_10, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) шляхом заборони її відчуження.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,12 га, з кадастровим номером НОМЕР_11, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) шляхом заборони її відчуження.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,12 га, з кадастровим номером НОМЕР_12, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) шляхом заборони її відчуження.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,12 га, з кадастровим номером НОМЕР_13, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) шляхом заборони її відчуження.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,12 га, з кадастровим номером НОМЕР_14, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) шляхом заборони її відчуження.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

С У Д Д І:

(підписи)