Ухвала суду № 71846661, 25.01.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/4062/15-к Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.Провадження № 11-сс/780/53/18 Доповідач у 2 інстанції Габрієль В. О.Категорія 25.01.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Габрієля В.О.

суддів Говорухи В.І., Полосенка В.С.

при секретарі Коломиченко А.С.

представника ТОВ «Київфарм» ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Київфарм» на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Київфарм» на постанову слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області Шатило О.П. про закриття кримінального провадження №12014110310001339 від 09.09.2014 року.

Зазначена ухвала мотивована тим, що скаржник у поданій скарзі вказав, що копію постанови слідчого отримав лише 13.12.2017 року. Проте, належних доказів, що підтверджували вказаний факт надано не було. Клопотання про поновлення пропущеного строку не надходили. За таких обставин, скаржником було пропущено строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 17.02.2017 року, не порушено питання про його поновлення, що позбавляє слідчого суддю встановити підстави для поновлення цього строку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представником ТОВ «Київфарм» - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2018 року, постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.304-307 КПК України.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя зобов'язаний ухвалити ухвалу про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, якщо скарга подана після закінчення строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Отже, прийняття скарги до розгляду фактично свідчить про дотримання скаржником вимог чинного КПК України щодо строків оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Апелянт зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження була направлена слідчим у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 простим поштовим відправленням та була отримана лише 13.12.17 року. Даних про те, що скаржнику було раніше відомо про винесення постанови про закриття кримінального провадження, матеріали провадження не містять.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ТОВ «Київфарм» - ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що представник ТОВ «Київфарм» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київськї області з скаргою на постанову слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області Шатило О.П. про закриття кримінального провадження №12014110310001339 від 09.09.2014 року.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження щодо вчинення невідомими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185,190 КК України. У даному кримінальному провадженні товариство є потерпілою стороною. На даний час слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Про дану постанову скаржнику стало відомо 13.12.2017 року. На думку представника, вказана постанова слідчого винесена без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Київфарм» на постанову слідчого СВ Фастівського ВП ГУНП України в Київській області Шатило О.П. про закриття кримінального провадження №12014110310001339 від 09.09.2014 року.

Згідно з ч.2 ст.370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегією суддів встановлена наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, допущених під час провадження судового розгляду даної справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Проаналізувавши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність доказів того, що скаржник отримав копію постанови слідчого раніше ніж 13.12.2017 року та пропустив строк на оскарження вказаного рішення.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги представника ТОВ «Київфарм» ОСОБА_2 слідчий суддя зазначив, що скаржником було пропущено строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження та не порушено питання про поновлення цього строку.

Проте, відмова в задоволенні скарги із вказаних вище підстав, прямо суперечить положенням п.3 ч.2 ст.304 КПК України, адже у такому випадку скарга має бути повернута особі, що її подала.

Із огляду на зазначене, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу представника ТОВ «Київфарм» - ОСОБА_2 слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді - скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Київфарм» - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Київфарм» на постанову слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області Шатило О.П. про закриття кримінального провадження №12014110310001339 від 09.09.2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника ТОВ «Київфарм» - ОСОБА_2 повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :