Рішення № 71845954, 29.01.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/37/17-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 липня 2015 року, близько 14 години 10 хвилин, на 61 км + 470 м а/д Київ-Ковель, поблизу с. Загальці Бородянського району Київської області відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем, марки «ВАЗ-2106», д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги, порушив вимоги п. 2.3 «Б», п. 16.3 ПДР України, а саме не надав перевагу в русі автомобілю, марки «Infiniti М35-x», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі в напрямку м. Києва. Внаслідок ДТП вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

За постановою Бородянського районного суду від 14 вересня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП.

В результаті винних дій відповідача було пошкоджено належний їй /позивачці/ автомобіль, і, згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 49/15 від 17 листопада 2015 року, вартість вказаного автомобіля до ДТП становить 356 987 грн., вартість відновлювального ремонту - 1 992 186,19 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 752 603,21 грн., вартість автомобіля після ДТП становить 9 281,25 грн.

На момент вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Скайд», що підтверджується відповідним страховим полісом № АІ/3460199, виданим 15 серпня 2014 року, зі строком дії до 14 серпня 2015 року включно. Згідно вказаного страхового полісу, ліміт страхової відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн., при цьому франшиза складає 0 грн.

Оскільки ОСОБА_2 у добровільному порядку завдану їй /позивачці/ шкоду, яка настала внаслідок пошкодження належного їй автомобіля, не відшкодував, страхове відшкодування їй також не виплачене, то, керуючись положеннями ст. 1166,1188,1194 ЦК України, просила стягнути з ПАТ «СК «Скайд» на свою користь 50 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, в межах ліміту відповідальності страховика, з ОСОБА_2 - 297 705,75 грн. майнової шкоди, а також 1000 грн. на відшкодування вартості проведення оцінки КТЗ, та, крім того, так як внаслідок зазначеної ДТП їй /позивачці/ було завдано ще й моральної шкоди, яка виразилась у порушенні її права власності через фактичне знищення належного їй транспортного засобу, внаслідок чого вона /позивачка/ зазнала багато страждань і переживань з приводу того, що особа, яка пошкодила її майно та повинна відповідати за свої дії, протягом більше року не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні нею матеріальні збитки, хвилювання та думки про назавжди втрачений автомобіль тримали її /позивачку/ у постійній нервовій та психологічній напрузі, що в свою чергу вплинуло на відносини в сім»ї, після втрати автомобіля вона /позивачка/ змушена була користуватись громадським транспортом і змінити свій звичний спосіб жимття, так як вона /ОСОБА_1М./ та її чоловік витрачали багато часу на поїздки до станцій технічного обслуговування, оцінювачів, органів судової влади та державної автомобільної інспекції з метою визначення вартості заподіяної їй шкоди, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, встановлення винної особи, що спричинило ряд незручностей та проблем, призвело до марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім»ю та роботу, а тому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., та судові витрати у розмірі 3 587,06 грн.

Позивачка та її представник в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач - ПАТ «Страхова компанія «Скайд» свого представника в судове засідання не направило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 360/1285/16-п, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 23 липня 2015 року, близько 14 години 10 хвилин, на 61 км + 470 м а/д Київ-Ковель, поблизу с. Загальці Бородянського району Київської області відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги, порушив вимоги п. 2.3 «Б», п. 16.3 ПДР України, а саме не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі в напрямку м. Києва. Внаслідок ДТП вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень. За постановою Бородянського районного суду від 14 вересня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП /а.с. 7/.

В результаті вказаної ДТП, внаслідок винних дій відповідача, було пошкоджено належний позивачці ОСОБА_1 автомобіль, і, згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 49/15 від 17 листопада 2015 року, жодних заперечень щодо якого відповідачі суду не надали, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, марки Infiniti M35, д/н НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 356 987 грн., вартість утилізації даного транспортного засобу, без урахування вартості робіт з їх демонтажу, діагностування, дефектування, втрат, пов»язаних з їх продажем у регіоні, суми податків, зборів, інших обов»язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку, станом на 23 липня 2015 року складає 9 281,25 грн. Згідно узагальнень одиничних результатів оцінки: ринкова вартість вказаного автомобіля становить - 356 987 грн., вартість відновлювального ремонту - 1 992 186,19 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 752 603,21 грн., вартість металобрухту складників, що залишилися - 9281,25 грн. /а.с. 9-10,13-79/

Як вбачається з копії полісу № АІ/3460199 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15 серпня 2014 року, строком дії до 14 серпня 2015 року включно, на момент вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Скайд», і згідно даного страхового полісу, ліміт страхової відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн., при цьому франшиза складає 0 грн. /а.с. 8/.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.9.1, 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст. 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо

його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішенні спорів про відшкодування школи, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно правової позиції Верховного Суду України висловленої при розгляді справи №6-2808 цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним.

Враховуючи вищевикладене, оскільки внаслідок ДТП, що сталася 23 липня 2015 року з вини відповідача, було пошкоджено належний позивачці автомобіль, ринкова вартість вказаного автомобіля становить - 356 987 грн., а вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 1 992 186,19 грн., то суд вважає, що цей автомобіль є фізично знищеним, а його ремонт - економічно необґрунтованим, так як витрати на відновлювальний ремонт цього транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, крім того, зважаючи на ту обставину, що відповідачі в судове засідання не з»явились і жодних заперечень щодо позову суду не надали, у добровільному порядку завдані позивачці збитки, внаслідок пошкодження її автомобіля, не відшкодовують, а тому вбачає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн., та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 липня 2015 року, майнової шкоди 297 705, 75 грн. (356 987 грн. /вартість транспортного засобу до ДТП, ринкова вартість / - 9 281,25 грн./вартість транспортного засобу після ДТП, вартість металобрухту складників, що залишилися/ - 50 000 грн. /страхове відшкодування/) та на відшкодування витрат по оплаті звіту спеціаліста - суб'єкта оціночної діяльності - 1000 грн. /а.с.11/.

Відповідно до ч.1,2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так як позивачкою суду не надано доказів понесення нею моральної шкоди, то в цій частині в позові суд вбачає за необхідне відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 500 грн. /50000 грн. х 1 %/, та з ОСОБА_2 - 2987,06 грн. /297 705,75 грн. х 1%/.

Керуючись ст. 1166, ч. 2 ст. 1187, п.1 ч. 1 ст. 1188, ст. 1192,1194 ЦК України, п.9.1, 9.2 ст. 9, 28,30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»п. 15 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст. 10-13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 липня 2015 року, майнової шкоди 297 705 (двісті дев'яносто сім тисяч сімсот п'ять) гривень 75 копійок та на відшкодування витрат по оплаті звіту спеціаліста - суб'єкта оціночної діяльності - 1000 (одну тисячу) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2987 ( дві тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) гривень 06 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду складено 26 січня 2018 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч