Постанова № 71845844, 05.01.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Cправа №359/8823/17

Провадження №3/359/58/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю особи,

яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 27 червня 1991 року, громадянина України, працюючого в ПАТ «Київенерго» на посаді інженера-аналітика, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 в кв.13,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

27 жовтня 2017 року приблизно о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Honda stream», номерний знак DGJ 680, рухався по третій смузі руху автодороги «Київ-Бориспіль» в напрямку м. Києва. На ділянці цієї автодороги, що роз-ташовується на 30 кілометрі та 700 метрах, ОСОБА_1 в порушення вимог пп.«б» п.2.3 та п.12.1 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Богдан-211140», номерний знак НОМЕР_1, що розташовувався попереду на третій смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям були спричинені механічні по-шкодження.

В суді ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушен-ня та пояснив, що він, керуючи автомобілем марки «Honda stream», номерний знак DGJ 680, рухався по третій смузі руху автодороги «Київ-Бориспіль» в напрямку м. Києва. По-переду рухався інший автомобіль, марку та номерний знак якого ОСОБА_1 не за-пам’ятав. Водій цього транспортного засобу раптово змінив напрямок руху. Виключно в цей момент ОСОБА_1 побачив, що попереду на третій смузі руху розташовувався автомобіль марки «Богдан». Інші смуги руху були зайняті. У зв’язку з цим ОСОБА_1 був вимушений застосувати екстрене гальмування. Однак вжиття такого заходу ви-явилось не достатнім, тому він допустив зіткнення з автомобілем марки «Богдан». Водій цього транспортного засобу не виставив знак аварійної обстановки та не ввімкнув сигнал аварійної обстановки. Крім того, він перебував в стані алкогольного сп’яніння.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №088686 від 27 жовтня 2017 року (а.с.2);

-копією схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

-а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6). Цими трьома доказами беззаперечно підтверджується те, що 27 жовтня 2017 року приблизно о 21 годині 45 хви-лин ОСОБА_1, керуючи автомобіля марки «Honda stream», номерний знак DGJ 680, рухався по автодорозі «Київ-Бориспіль» в напрямку м. Києва та допустив зіткнення з автомобілем марки «Богдан-211140», номерний знак НОМЕР_1, що розташовувався попереду на третій смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям були спричинені механічні пошкодження;

-відеозаписом, з якого вбачається, що в автомобілі марки «Богдан-211140», номер-ний знак НОМЕР_1, була ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Крім того, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що вона працює в УПП м. Борисполя на посаді інспектора. 27 жовтня 2017 року ОСОБА_2 приймала участь в оформленні дорожньо-транспортної пригоди. Вона пам’ятає, що авто-мобіль марки «Богдан» залишився на третій смузі руху з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією.

Достовірність пояснень ОСОБА_1 про те, що у вказаному транспортному засобі ніби-то не було ввімкнено аварійну світлову сигналізацію, спростовується відео-записом та показаннями свідка ОСОБА_2 Ці докази є послідовними та перебувають в логічній послідовності.

Таким чином, в матеріалах справи зібрано достатньо належних та допустимих дока-зів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності:

- за ст.124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкод-ження транспортних засобів.

Як вбачається зі змісту п.1.10 ПДР України, безпечною є швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. Натомість, ОСОБА_1 не обрав швидкість, яка б дозволила йому повноцінно контролювати рух його автомобіля та вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки. Ця обставина свідчить про те, що він не дотримався вимог п.12.1 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 не був достатньо уважним та не стежив за розвитком дорожньої обстановки. Ця обставина свідчить про те, що він додатково не виконав вимоги пп.«б» п.2.3 ПДР України. Саме недотримання ним перелічених вимог ПДР перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв’язку зі спричиненням транспортним засобам механічних пошкоджень.

Дійсно, згідно з п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право роз-раховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Зокрема, водій автомобіля марки «Богдан-211140», номерний знак НОМЕР_1, ввімкнув аварійну світлову сигналі-зацію. У такий спосіб він виконав вимоги пп. «а», «е» п.9.9 ПДР України. Станом на момент зіткнення транспортних засобів вказаний автомобіль стояв на місці. Тому пере-бування водія автомобіля марки «Богдан-211140», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння не перебуває в жодному причинно-наслідковому зв’язку з вчинен-ням дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на це суддя дійшов до переконання, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані:

- за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкод-ження транспортних засобів.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_3 так і не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Тому обста-вини, що пом’якшують відповідальність, відсутні. Водночас, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Ця обставина позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

З огляду на це суддя вважає, що для перевиховання ОСОБА_1 в дусі дотри-мання закону достатньо накласти на нього стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, та перерахувати його на розрахунковий рахунок №31116149700001, отримувач коштів – Київська область/м. Київ 21081300, ЄДРПОУ 37955989, МФО 821018 та КБК 21081300.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок та перерахувати його на розрахунковий рахунок №31216206700004, отримувач коштів – Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, банк отримувача – ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007070, код отримувача (МФО) 821018, код класифікації доходів бюджету – 22030001, код ЄДРПОУ Бориспільського міськрайонного суду 26539653.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред’явленою до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4