Ухвала суду № 71845694, 29.01.2018, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/112/18 Провадження № 1-кс/358/22/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

29 січня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю прокурора Ковальського В.В., слідчого Володька О.В., захисника Шапошника Є.В., підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції Володька О.В., погодженого начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Ковальським В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Козинці, Бородянського району Київської області, громадянки України, не одруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, студентки денної форми навчання 1 курсу навчально-наукового юридичного інституту Національного авіаційного університету, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України у кримінальному провадженні № 12018110090000044,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції Володько О.В. (далі - слідчий поліції), про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018110090000044 від 25.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що в січні 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, перебували за місцем тимчасово проживання за адресою: АДРЕСА_2, де ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, запропонував їм поїхати в с.Киданівка, Богуславського району Київської області до наглядного знайомого чоловіка, яким являється ОСОБА_7 та вчинити на нього напад з метою заволодіння майном останнього.

Реалізуючи спільний злочинний задум, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5, прибули в м. Київ на автостанцію «Видубичі» звідки, у невстановлений досудовим розслідуванням час, 24.01.2018 року на маршрутному таксі сполученням «Київ-Богуслав» направилися до м.Богуслав. Далі, 24.01.2018 року, близько 20 год. ОСОБА_2, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, перебуваючи в м. Богуслав по вул. Франка, 10, орендували автомобіль служби «Таксі» марки «Шевроле Авео» держаний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8, на якому попрямували в с. Киданівка Богуславського району. Прибувши в центр с. Киданівка, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля «Таксі» та попрямували до садиби ОСОБА_7, розташованої за адресою: АДРЕСА_3. У подальшому ОСОБА_6 одягнувши на обличчя заздалегідь підготовлену матерчату маску, з вказаними особами через хвіртку пройшли на подвір'я і підійшли до вхідних дверей житлового будинку та почали стукати в двері і вікна. Вхідні двері будинку відчинив ОСОБА_7

У цей момент ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами та майном ОСОБА_7, вчинила разом зі своїми співучасниками напад на потерпілого, застосувавши фізичне насильство, небезпечне для здоров'я, а саме ОСОБА_6 завдав кулаками два три удари в особливо важливий орган, а саме: голову та обличчя ОСОБА_7, та два чотири удари по іншим частинам тіла. Після чого ОСОБА_2, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, проникли до житла. Продовжуючи свої насильницькі дії, спрямовані на спричинення фізичного болю, психологічного та морального тиску ОСОБА_6 заздалегідь підготовленою мотузкою та липкою стрічкою по типу «скотч» зв'язали потерпілого ОСОБА_9 В цей час ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в будинку і господарських приміщеннях відшукали та заволоділи грошовими коштами в сумі 2470 грн., мобільним телефоном марки «Fly Ezzy 6» імейл НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4, 10 пляшками алкогольних напоїв, а саме: вина іноземного виробництва (SANGRIA, MARTINI, CINZANO), ношеним одягом потерпілого та його сина, а саме зимові куртки, пальта, штани та кофти, проводом від електроподовжувача, електропилою марки Форте FES 24-40V та іншим майном, що належить потерпілому ОСОБА_7

Після цього ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, залишивши потерпілого ОСОБА_7 зв'язаним в безпорадному стані.

За даним фактом було відкрите досудове розслідування за № 12018110090000044, внесене 25.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

26.01.2018 року, ОСОБА_2 о 20 год. за місцем тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_2, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.01.2018 року, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і допитано в якості підозрюваної, де остання вину у вчиненні даного злочину визнала повністю, та сприяла розкриттю іншого особливо тяжкого злочину, який вона вчинила 24.01.2018 року в с. Киданівка за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, здійснивши розбійний напад на місцеву жительку.

Слідчий вважає наявними всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину. Її вина у вчиненні інкримінованого злочину достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: протоколом огляду місця події від 25.01.2018 року, а саме місця вчинення злочину, господарства ОСОБА_7, за адресою АДРЕСА_3; протоколом огляду місця події від 27.01.2018 року, а саме будинку по АДРЕСА_2, за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яким зафіксовано та вилучено речові докази, а саме майно потерпілого; показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10; показами підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які визнали вину у вчиненні даного злочину, та сприяли розкриттю іншого особливо тяжкого злочину, який вони вчинили 24.01.2018 року в с. Киданівка здійснивши розбійний напад на місцеву жительку; слідчими експериментами за участю підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, під час яких вони відтворили обставини вчинення ними двох особливо тяжких злочинів, а саме розбійних нападів вчинених групою осіб, що поєднаний з проникненням в житло.

Крім того, ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, зокрема, в даний час проходить документування іншого аналогічного особливо тяжкого злочину. Підозрювана, розуміючи міру покарання за вчинений злочин, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків, та співучасників злочину, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, а також враховуючи її вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м'який запобіжний захід, не дасть змоги контролювати поведінку підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_2 в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу була доставлена, їй роз'яснено права відповідно до ч.2 ст.193 КПК та вона отримала копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий Володько О.В. клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Ковальський В.В. в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ про обрання підозрюваній ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2 заперечувала щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати для неї домашній арешт.

Захисник Шапошник Є.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого поліції, посилаючись на те, що жодних ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не існує. Просив при вирішенні даного клопотання врахувати, що підозрювана є особою молодого віку, у якої не задовільний стан здоров'я і вона потребує хірургічного втручання. Крім своїх спільників по вчиненню злочину вона не підтримує зв'язки з іншими раніше судимими особами, проживає з батьками, має малолітню сестру, за місцем проживання характеризується позитивно, навчається в інституті, раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася і тому вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, захисника, підозрювану, думку прокурора та вивчивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя не приймає до уваги твердження захисника, оскільки не надано належних та достовірних доказів про те, що підозрювана по стану здоров'я потребує хірургічного втручання і вона не може утримуватися в CІЗО. Характеристика з місця проживання не може бути об'єктивною, оскільки підозрювана останній час не проживала за місцем реєстрації разом з батьками.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інші злочини, оскільки ОСОБА_2 за місцем реєстрації на даний час не проживає, не одружена, дітей не має, під час навчання вчинила злочин, підтримує стосунки з особами, що раніше судимими.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя вважає, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_2 та виконання покладених на неї процесуальних обов'язків може бути забезпечено лише шляхом застосування до неї запобіжного заходу, передбаченого п.5 ч.1 ст.176 КПК України - тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення щодо підозрюваної ОСОБА_2 розміру застави у даному кримінальному провадженні, оскільки вона обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції Володька О.В., задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та тримати її під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 20 год. 00 хв. 26 січня 2018 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 20 год. 00 хв. 26 березня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Ковальського В.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя В. М. Корбут