Рішення № 71845558, 18.01.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/483/2018

Справа №359/7045/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Старинська птахофабрика» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 20 лютого 2016 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1, під час руху, будучи неуважним, не обрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2, який, в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження цих транспортних засобів. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_2 працює керівником СТОВ «Старинська птахофабрика». На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність СТОВ «Старинська птахофабрика» була застрахована в ПАТ «СК «Українська страхова група». В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2, сума матеріальних збитків, спричинених пошкодженням автомобіля, встановлена на підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу, та складає 72207 гривень 64 копійки. В подальшому ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 34970 гривень 57 копійок на користь ОСОБА_1 Проте, на відновлення пошкодженого автомобіля позивач витратив 49583 гривень, з яких: вартість робіт - 30700 гривень, вартість запасних частин - 17683 гривень, вартість проведеного оцінювачем автотоварознавчого дослідження - 1200 гривень. Таким чином, різниця між сумою, витраченою на пошкодження автомобіля, та сумою, виплаченою страховою компанією, становить 14612 гривень 43 копійки. Тому ОСОБА_1 просить стягнути з ПАТ «СК «Українська страхова група» матеріальну шкоду у розмірі 14612 гривень 43 копійки, а з ОСОБА_2 стягнути завдану моральну шкоду у розмірі 20000 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав пред'явлений позов та просив суд його задовольнити.

Представник ПАТ «СК «Українська страхова група» у судове засідання не з'явився. Натомість направив до суду письмові заперечення, які обґрунтовано тим, що ПАТ «СК «Українська страхова група» виконало свої зобов'язання за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8192777 в повному обсязі та виплатило ОСОБА_1 суму страхового відшкодування з урахуванням звіту №4875 про оцінку транспортного засобу від 23 березня 2016 року у розмірі 35146 гривень 30 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився та про своє ставлення до пред'явленого позову суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник СТОВ «Старинська птахофабрика» у судовому засіданні при вирішення спору поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.60-61).

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

У відповідності до положення п.1 ч.2 ст.22 ЦК України майновою шкодою є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

20 лютого 2016 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1, під час руху, будучи неуважним, не обрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився перед пішохідним переходом. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.6).

За правилами ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок чого ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди. Відповідно до звіту №4875 про оцінку транспортного засобу від 23 березня 2016 року, складеного ФОП ОСОБА_4 на запит ПАТ «СК «Українська страхова група», вартість матеріального збитку, завданого власнику, внаслідок пошкодження транспортного засобу становить 35646 гривень 83 копійки (а.с.62-82).

Водночас, в матеріалах цивільної справи міститься також звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу №0337/16 від 01 березня 2016 року, складеного ФОП ОСОБА_5 на запит ОСОБА_1 (а.с.9-18). Згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику, внаслідок пошкодження автомобіля марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2, становить 72207 гривень 64 копійки.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність, пов'язана з експлуатацією автомобіля марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1, була застрахована в ПАТ «СК «Українська страхова група» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8192777. Умовами полісу передбачено ліміт відповідальності «СК «Українська страхова група» за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000 гривень, а також передбачено франшизу у розмірі 500 гривень (а.с.47).

Згідно страхового акту від 24 травня 2016 року та розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу від 26 травня 2016 року ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 у розмірі 35146 гривень 30 копійок (35646,83-500 гривень франшизи) (а.с.84,85). Вказана обставина підтверджується копією платіжного доручення №9721 від 27 травня 2016 року (а.с.86).

Фактично на ремонт пошкодженого автомобіля марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 витратив грошові кошти у розмірі 49583 гривень, що складається з вартості ремонтних робіт у розмірі 30700 гривень, вартості запасних частин - 17683 гривень, вартості проведеного оцінювачем автотоварознавчого дослідження - 1200 гривень. Зазначені витрати підтверджуються копією рахунку від 05 липня 2016 року, складеного СПД ОСОБА_6, з переліком виконаних робіт (а.с.10), копією квитанції №487061 про оплату послуг СПД ОСОБА_6 з ремонту автомобіля «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2 (а.с.11), копій товарних чеків про придбання запасних частин (а.с.12-17), а також копією квитанції №480842 від 03 березня 2016 року про оплату вартості автотоварознавчого дослідження (а.с.16).

Таким чином, розмір витрат понесених позивачем на відновлення пошкодженого транспортного засобу з урахуванням суми сплаченого страхового відшкодування становить 14612 гривень 43 копійки (49583 - 34970,57).

При цьому, суд враховує, що ПАТ «СК «Українська страхова група» у повному обсязі виконало свої зобов'язання за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з СТОВ «Старинська птахофабрика».

Згідно з ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч цьому, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 в добровільному порядку відшкодував позивачу різницю між розміром завданої ним шкоди та розміром страхового відшкодування.

Тому, суд вважає, що у позивача виникло право вимоги саме до ОСОБА_2 як особи винної у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди щодо відшкодування завданих збитків.

Зважаючи на це, суд вважає, що саме з ОСОБА_2 користь позивача належить стягнути матеріальну шкоду, завдану з пошкодженням майна, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 14612 гривень 43 копійки.

Крім цього, позивачем також пред'явлено позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 20000 гривень. Вказану позовну вимогу обґрунтовано тим, що під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 пережив психічний стрес. Оскільки, його автомобіль за 10 років експлуатації був у дуже гарному стані, тому його пошкодження завдало позивачу сильних душевних страждань та переживань. До того ж тривалий час замість вирішення своїх сімейних, побутових та інших життєвих проблем позивач був змушений витрачати час для відновлення пошкодженого автомобіля. Тому, враховуючи характер та тривалість моральних страждань, пережитий психічний стрес під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також неможливість певний час користуватися транспортним засобом за призначенням, що призвело до вимушених змін у житті позивача, а також враховуючи час на звернення до спеціалістів, суду, юристів за правовою допомогою, а також бездіяльність ОСОБА_2, всі ці обставини в їх сукупності свідчать про заподіяння позивачу моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За правилом п.3 ч.2 та ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд враховує, що позивачу були спричинені душевні страждання, оскільки було пошкоджено майно, яке належить йому на праві власності. Крім цього, пошкодження автомобіля спричинило порушення нормальних життєвих зав'язків, так як відсутність автомобіля вимагала додаткових зусиль для організації свого життя.

З урахуванням наведеного та враховуючи вимоги закону щодо принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині та стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5000 гривень.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанцій від 07 вересня 2017 року (а.с.1,2) вбачається, що при пред'явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2240 гривень. Пред'явлений ним позов задоволений частково, а саме на 56,66% (19612,43 / 34612,43 ? 100%). З огляду на це, з ОСОБА_2 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1269 гривень 18 копійок (2240 / 100% ? 56,66%).

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.22, п.3 ч.2 та ч.3 ст.23, ч.3 ст.386 ЦК України, ч.1 ст.1167, ч.1 ст.1194 ЦК України, ч.1 ст.81, ч.6 ст.82, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, І.н.НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 14612 грн. 43 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, І.н.НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1269,18 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 26 січня 2018 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський