Ухвала суду № 71845547, 24.01.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2238/17 Головуючий у 1-й інст. Нагорнюк Ю. В.

Категорія ч.1 ст.190 КК України Доповідач Шевченко В. Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:

Шевченко В.Ю., Слісарчука Я.А., Широкопояса Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Білоус Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №12017060090000789 за апеляційними скаргами адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 - Стегніцького А.М. та прокурора Петришина Д.В. на ухвалу Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прага, Чеської Республіки, мешканця АДРЕСА_1

звільненого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.190 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України,

за участю:

прокурора Лотуга Л.В.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника Стегніцького А.М.,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі адвокат Стегніцький А.М. просить ухвалу Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 скасувати частково, а саме, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 19.05.2017 року на автомобіль марки «HYNDAY Sonata», 2011 року виробництва, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4.В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду постановлена в порушення норм процесуального права. Суд, вирішуючи питання щодо цивільного позову та залишаючи його без розгляду, всупереч вимог ч.4ст.174 КПК України, не скасував арешт, накладений на автомобіль.

В апеляційній скарзі прокурор Петришин Д.В. просить скасувати ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначив, що суд, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та звільняючи останнього від кримінальної відповідальності за вчинений злочин у зв'язку з закінченням строків давності, не дотримався вимог закону.

Послався на те, що судом не вказано, що діяння, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_4 мало місце і містить склад злочину, а лише зазначено «як вбачається з обвинувального акту». Також судом не зазначено й докази винуватості вказаної особи у вчиненні діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та не визнано останнього винуватим чи невинуватим.

Зазначив, що при постановленні ухвали суд не врахував роз'яснення, які містяться в пунктах 2, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, відповідно до яких при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя), під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

На апеляційну скаргу адвоката обвинуваченого ОСОБА_4- Стегніцького А.М., потерпілим ОСОБА_6 подано письмові заперечення в яких просить апеляційну скаргу адвоката Стегніцького А.М. залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Ухвалою суду задоволено клопотання захисника обвинуваченого-адвоката Стегніцького А.М. про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 285/2238/17 (12017060090000789 від 15.05.2017 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України - закрито.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 225 300 гривень - залишено без розгляду. Роз'яснено ОСОБА_6 право на звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства у відповідності до ч.7 ст.128 КПК України.

Заяву захисника обвинуваченого - адвоката Стегніцького А.М. про застосування строків позовної давності та залишення позовної заяви потерпілого ОСОБА_6 без задоволення - залишено без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 19.05.2017 року, з метою забезпечення цивільного позову потерпілого, на автомобіль марки «HYNDAY Sonata», 2011 року виробництва, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 - залишено до вирішення питання цивільного позову.

Як зазначено в ухвалі суду, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він у перших числах червня 2012 року, в обідній час, перебуваючи поблизу медичного коледжу, який розташований по вул. Івана Мамайчука, м. Новоград-Волинський, при зустрічі з ОСОБА_6 вирішив умисно, шляхом обману, заволодіти його грошовими коштами в сумі 55 000 російських рублів. Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_4 у вказаний час та місці повідомив ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що він працює у Новоград-Волинському ВРЕР та за грошову винагороду зможе швидко поставити його автомобіль марки «CHEVROLET Aveo», який зареєстрований в Російській Федерації, на реєстраційний облік України, при цьому не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання.

ОСОБА_6, будучи переконаним у добросовісних намірах ОСОБА_4, у середині червня 2012 року, в обідній час, перебуваючи біля будинку № 9, по вул. Пушкіна, м. Новоград-Волинський, знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_4, передав останньому гроші в сумі 35 000 російських рублів, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 01.06.2012 року становить 8498,35 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4, у середині червня 2012 року, зателефонувавши до ОСОБА_6 повідомив неправдиві відомості про необхідність доплати 20 000 російських рублів для поставлення автомобіля на облік. ОСОБА_6, будучи переконаним у добросовісних намірах ОСОБА_4, у той же день, в обідній час, перебуваючи біля будинку № 9 по вул. Пушкіна, м. Новоград-Волинський, знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_4 передав останньому гроші в сумі 20 000 російських рублів, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 01.06.2012 року становить 4 856,2 грн.

Таким чином, ОСОБА_4, в результаті своїх злочинних дій, шляхом обману ОСОБА_6, умисно заволодів його майном, а саме грошовими коштами у загальній сумі 13354,55 гривень, чим спричинив йому матеріальної шкоди на вищевказану суму, розпорядившись ними на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника Стегніцького А.М., які просили задовольнити подану захисником апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, та заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та ухвалу суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга адвоката Стегніцького А.М. - частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до приписів ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки.

Судом першої інстанції, при вирішенні питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинений злочин на підставі ст.49 КК України, не встановлено, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні.

Так, ОСОБА_4, як в засіданні суду першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції пояснив, що злочин, який йому інкриміновано стороною обвинувачення, він не скоював, проти обставин, зазначених в обвинувальному акті, заперечував.

Як вбачається з журналу та аудиозапису судового засідання, і це не заперечував ОСОБА_4 в засіданні апеляційного суду, під час вирішення питання про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України суд не роз'яснив обвинуваченому підстави та наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Отже доводи апеляційної скарги прокурора матеріалами кримінального провадження не спростовуються.

Слушними є й доводи апеляційної скарги захисника Стегніцького А.М. в частині вирішення судом першої інстанції питання щодо арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 19.05.2017 року, на автомобіль марки «HYNDAY Sonata».

Вказані порушення кримінального процесуального закону є істотними, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

В процесі нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати доводи, викладені в апеляційних скаргах захисника та прокурора і на підставі об'єктивно з'ясованих обставин провадження, підтверджених доказами, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката обвинуваченого ОСОБА_4- Стегніцького А.М., задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора Петришина Д.В. задовольнити.

Ухвалу Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: