Рішення № 71845165, 26.01.2018, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4249/17

номер провадження 4-с/279/3/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах Кредитної сіплки "Аккорд" на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просить поновити строк звернення до суду із скаргою, визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві в частині винесення постанови №52721492 від 22.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувану, та скасувати дану постанову задля усунення державним виконавцем допущених порушень ЗУ «Про виконавче провадження» шляхом відновлення виконавчого провадження та проведення всіх необхідних дій спрямованих на виконання рішення суду.

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 2-447/12 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" заборгованості у розмірі 7660,36 грн.. Стягувачем 04.10.2016 року було направлено на адресу Голосіївського районного відділу ДВС м.Київа заяву про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 працює та отримує дохід в ПТ «Ломбард ТОВ»Столичний» і Компанія». 17.10.2017 року КС "Аккорд" отримала поштою постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м.Київа ГТУЮ у м.Києві від 22.06.2017 року про повернення виконавчого документу сятгувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, за відсутністю майна боржника на яке може бути звернено стягнення. Вважає, що вказана постанова неправомірна, так як в заяві про відкриття виконавчого провадження КС "Аккорд" просила звернути сятгнення на дохід боржника, без первірки його майнового стану. При цьому, державний виконавець не перевірив інформацію щодо отримання доходу боржником, не виніс постанову про звернення стягнення з доходу боржника, всупереч вимогам ст.ст.18,19,26,68 ЗУ "Про виконавче провадження".

В судове засідання сторони не з'явились, скаржник клопотав про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі.

Представник відділу Голосіївського районного відділу ДВС м.Київа ГТУЮ у м.Києві направив до суду копії матеріалів виконавчого провадження, при цьому, заперечень проти скарги та заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, і не скористався своїм правом на участь в розгляді справи.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомила, заперечень проти скарги не подала.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що на виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №2-447/12 було видано виконавчий лист про стягненння з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" заборгованості в розмірі 7660,36 грн..

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі заяви стягувача від 04.10.2016 року постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м.Київа ГТУЮ у м.Києві від 25.10.2016 року було відкрито виконавче провадження №52721492, добровільно рішення суду виконано не було (а.с.21,24).

Відповідно до ст.68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

На виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочато процес примусового виконання виконавчого документа та постановою від 25.10.2016 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2, яка, як було зазначено стягувачем в заяві, працювала в Повному товаристві "Ломбард ТОВ "Столичний і Компанія", копія якої направлена участникам виконавчого провадження до відома, а в ПТ "Ломбард ТОВ "Столичний і Компанія" до виконання (а.с.26,27).

Як вбачається з копії пошового повідомлення ПТ "Ломбард ТОВ "Столичний і Компанія" вказану постанову державного виконавця не отримало (а.с.28,29), тому не здійснювало відрахування із заробітної плати ОСОБА_2.

Постановою державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київа ГТУЮ у м.Києві від 22.06.2017 року було накладено арешт на майно боржника, та в той же день, 22.06.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу сятгувачу, на підставі ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", зокрема, за відсутністю майна боржника на яке може бути звернено стягнення (а.с.30,32).

Як зазначив державний виконавець в постанові, в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому, згідно положень ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Як слідує з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем таких дій вчинено не було, не направлено жодного запиту у відповідні органи для перевірки інформації щодо фінансового стану боржника, не було перевірено чи у боржника відсутнє належне майно, на яке може бути звернено стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв всупереч вимогам діючого законодавства та безпідставно не здійснював належних виконавчих дій для неупередженого виконання рішення суду.

Разом з тим, суд вважає можливим поновити скаржнику строк звернення до суду за захистом свого права, який було пропущено ним з поважних причин, оскільки скаржник не міг вчасно реалізувати своє право на подання належним чином оформленої скарги протягом законодавчо встановленого терміну, через несвоєчасне отримання копії постанови.

Отже, суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження",

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві по ВП №52721492 про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.06.2017 року.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Маріуц Тетяни Вадимівни в частині винесення постанови ВП №52721492 про повернення виконавчого документу стягувачу Кредитній спілці «Аккорд» від 22.06.2017 року.

Скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Маріуц Тетяни Вадимівни ВП №52721492 про повернення виконавчого документу стягувачу Кредитній спілці «Аккорд» від 22.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя : Невмержицька О.А.