Ухвала суду № 71844363, 29.01.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№750/4769/16-к

Провадження №1-кп/751/56/18

УХВАЛА

29 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

секретаря Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42016270320000029 від 11.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України -

за участю: прокурора Барановського Д.А.

потерпілого ОСОБА_2

захисників Лугового О.Є., Чепурного В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

В с т а н о в и в:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 08.12.2017 року, затверджений заступником військового прокурора Чернігівського гарнізону Матвієнко О.В., у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42016270320000029 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого Луговий О.Є. заявив відвід прокурору у кримінальному провадженні Барановському Д.А. в порядку ст.77 КПК України, оскільки останній є військовим прокурором і не має законних повноважень на участь у даному кримінальному провадженні. Крім того, відносно прокурора Барановського Д.А. 06.12.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.365 КК України, де потерпілим є ОСОБА_1 Таким чином, військовий прокурор Чернігівського гарнізону Барановський Д.А. особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7, захисник Чепурний В.В. підтримали заявлений відвід прокурору Барановському Д.А., просили його задовольнити.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурору.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що відсутні підстави для відводу прокурора.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, щодо заяви захисника Лугового О.Є. про відвід прокурора Барановського Д.А. дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, не мають права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до постанови військового прокурора Чернігівського гарнізону Барановського Д.А. від 11.03.2016 року, процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні доручено групі прокурорів, старшим групи призначено Барановського Д.А.

06.12.2017 року внесені відомості до ЄРДР за ч.3 ст.365 КК України щодо перевищення своїх службових повноважень військовим прокурором Чернігівського гарнізону Барановським Д.А. під час розслідування кримінального провадження, де потерпілим є ОСОБА_1

З огляду на зазначені обставини, з метою виключення сумніву щодо неупередженості прокурора Барановського Д.А., заявлений відвід слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Заяву захисника Лугового Олександра Євгенійовича про відвід прокурора Барановського Д.А. у кримінальному провадженні - задовольнити.

Відвести прокурора Барановського Д.А. від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Копію даної ухвали направити військовому прокурору Чернігівського гарнізону Центрального регіону України для вирішення питання про призначення іншого прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Н.В. Маслюк