Ухвала суду № 71842892, 29.01.2018, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/913/17

Провадження № 2-а/581/1/18

У Х В А Л А

про призначення експертизи

29 січня 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Недригайлівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області,

про визнання протиправною бездіяльність Недригайлівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та зобов’язання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

8 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив:

1. визнати протиправною бездіяльність Недригайлівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо непроведення йому перерахунку пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1986 році, інваліду 3-ї групи 1 категорії з аперіод починаючи з 1.01.2012;

2. зобов’язати Недригайлівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести перерахунок призначеної пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1986 році, інваліду 3-ї групи 1 категорії за період, починаючи з 1.01.2012.

В судове засідання сторони не з’явилися, повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без її участі. Від відповідача надійшла заява про відсутність заперечень проти призначення експертизи.

Під час проведення попереднього судового засідання, на якому було ухвалено витребувати докази для подальшого призначення експертизи, позивач та його представник підтримали раніше заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи правильності нарахування пенсії у даній справі, проведення якої доручити Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса та на вирішення якої поставити питання:

1. який розмір оплати праці за роботу, пов’язану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС мав бути нарахований ОСОБА_2 згідно вимог законодавства;

2. чи вірно була нарахована пенсія ОСОБА_2;

3. провести розрахунок середнього заробітку ОСОБА_2 за роботу, пов’язану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС за період з 22 жовтня 1986 року по 23 грудня 1986 рік, з якого мала бути призначена пенсія.

Позивач гарантував оплату вартості експертизи.

Суд при вирішенні питання щодо призначення експертизи виходить із такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з викладеного, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.

Керуючись ст. 102, 103, 105, 236, 243, 248 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (вул. Г.Кондратьєва, 27, м. Суми), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експерта поставити питання:

1. який розмір оплати праці за роботу, пов’язану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, мав бути нарахований ОСОБА_2 згідно вимог чинного законодавства?;

2. чи вірно була нарахована пенсія ОСОБА_2?;

3. яким є розрахунок середнього заробітку ОСОБА_2 за роботу, пов’язану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС за період з 22 жовтня 1986 року по 23 грудня 1986 рік, з якого мала бути призначена пенсія?.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експертної установи направити адміністративну справу № 581/913/17 (провадження № 2-а/581/1/18), пенсійну справу ОСОБА_2, оригінали розрахунково-платіжних відомостей за основним місцем роботи ОСОБА_2 за 1986, 1987 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський