Рішення № 71842785, 17.01.2018, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 586/1248/17

Номер провадження по справі 2/586/131/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря Д'яченко Д.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №586/1248/17 за заявою ОСОБА_2 до Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що вона є рідною донькою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, посилаючись на те, що у вказаних документах було виявлено розбіжність у написанні прізвища батька, а тому не можливо отримати свідоцтво про право на спадщину.

Свою заяву заявник мотивує тим, що вона являється за законом спадкоємцем першої черги на майно померлого ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, та якому згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 виданого 26.07.1996 на підставі рішення Середино-Будської районної державної адміністрації належала земельна частка (пай) розміром 7, 65 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). У свідоцтві про смерть зазначено «ОСОБА_3», що є не вірним, оскільки за життя прізвище батька завжди писали ОСОБА_3, що є правильним.

Крім цього зазначила, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки про наявність вищевказаного сертифікату дізналася тільки в грудні 2017 року.

У судове засідання заявник не з'явилась, але надіслала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, оскільки заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заявника ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги і просив суд їх задовольнити та повідомив, що дійсно заявник ОСОБА_2 являється рідною донькою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Мефедівка Середино-Будського району Сумської області. Про існування вказаного сертифікату стало відомо в грудні 2017 року, в якому відразу було виявлено помилку у написанні прізвища спадкодавця, а тому це стало причиною пропуску строку для прийняття спадщини. В подальшому за рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 26.12.2017 було встановлено факт належності вказаного сертифікату ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зноб-Новгородська селищна рада Середино-Будського району Сумської області свого представника у судове засідання не направила, однак надіслала на адресу суду лист в якому не заперечує проти позову та просить розглянути справу без участі представника сільської ради.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого 14.12.1994 виконкомом Кренидівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області вбачається, що ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 80 років в с. Мефедівка Середино-Будського району Сумської області (а.с.12).

Згідно свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_3, виданого повторно Мефедіївським сільським ЗАГС Середино-Будського району Сумської області 11.03.1966 втсановлено, що ОСОБА_3 являвся рідним батьком ОСОБА_2 (а.с.10).

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 виданого Кренидівським ЗАГС Середино-Будського району Сумської області 11.03.1966 встановлено, що ОСОБА_2 після реєстрації одруження присвоїла прізвище ОСОБА_2 (а.с. 11).

Згідно листа виконавчого комітету Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області №151 від 21.11.2017 встановлено, що після смерті спадкодавця ОСОБА_3 залишилося двоє спадкоємців, а саме: донька ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (а.с.18).

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили, що заявник

ОСОБА_2 є рідною донькою ОСОБА_3, який до дня своєї смерті проживав в АДРЕСА_1.

Відповідно книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Середино-Будською районною державною адміністрацією членам САПТЗТ «Рассвет» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 801 від 12.10.1995 на видачу земельних часток (паїв) ОСОБА_3 записаний як ОСОБА_3, що є вірним.

Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 26.12.2017 встановлено факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 виданого 26.07.1996 на підставі рішення Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області розміром 7,65 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) на ім'я ОСОБА_3.

Як вбачається із зазначених документів перешкодою для оформлення спадщини

ОСОБА_2 є те, що її прізвище не співпадає з прізвищем її батька, яке зазначене в свідоцтві про смерть, як ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме є неправильність написання прізвища батька заявника.

Таким чином, досліджені письмові докази в їх сукупності підтверджують факт родинних відносин між заявником ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що необхідно задовольнити вимоги заявника, оскільки іншим шляхом встановити факт родинних відносин є неможливим.

Дана помилка має юридичні наслідки, так як не дає можливості заявнику оформити ряд документів та документів, які необхідні для використання даної земельної ділянки, а тому суд заяву задовольняє і встановлює факт родинних відносин.

Щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд приходить до такого.

Згідно з ст. 529 ЦК України в редакції 1963 року при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті.

Оскільки за життя ОСОБА_3 не склав заповіт, а тому позивач є спадкоємцем першої черги на спадкування спадкового майна спадкодавця за законом

Позивач зазначає, що дізналася про наявність спадкового майна після спливу шести місяців з дня відкриття спадщини, а саме в грудні 2017 року.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 17.01.2018, спадкові справи після смерті ОСОБА_3 не відкривалися.

Відповідно до ст. 548 ЦК України вредакції 1963 року для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 550 ЦК України в редакції 1963 року строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.

Зважаючи на поважність причин, на які вказує позивач, суд вважає, що є підстави для продовження позивачу строку для прийняття спадщини.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому заявлений позивачем позов підлягає задоволенню повністю.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 258, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України та ст.ст. 529, 548, 549, 550 ЦК України в редакції 1963 року, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно є рідною донькою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року у віці 80 років в с. Мефедівка Середино-Будського району Сумської області.

Визначити спадкоємцю за законом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання до приватного нотаріуса Середино-Будського районного нотаріального округу Сумської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 80 років в с. Мефедівка Середино-Будського району Сумської області, тривалістю в два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров