Рішення № 71842642, 29.01.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7143/17

Провадження № 2/591/786/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Бондар С.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.04.2017 року близько 07 год 55 хв. в м.Суми по вул. Прокоф'єва в районі буд 25 з вини громадянина ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» держ. номер НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння пригоди водій не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується постановою Зарічного районного суду м.Суми від 11 квітня 2017 року. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, відповідно до звіту складає 13721,30 грн. Вказана шкода не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копії полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 23.08.2017 року здійснило виплату відшкодування потерпілій стороні в розмірі 13067,15 грн. Додатково МТСБУ також понесло витрати на оплату послуг з врегулювання справи в розмірі 1300 грн. Законодавством передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідач добровільно витрати, пов'язані із страховим відшкодуванням, не повернув, тому просить стягнути з нього на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат 14367,15 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Ухвалою судді від 14.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 02.01.2018 року.

Протокольною ухвалою від 02.01.2018 року справу слуханням відкладено до 26.01.2018 року в зв'язку з відсутністю належного сповіщення відповідача.

Суд, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 01.04.2017 року близько 07 год 55 хв. в м.Суми по вул. Прокоф'єва в районі буд 25 громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» держ. номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказане стверджується постановою Зарічного районного суду м.Суми від 11 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на винну особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.6).

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику «Geely MR» з д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2, складає 13721,30 грн., що стверджується Звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 19.04.2017 року, який складено на підставі протоколу огляду ТЗ від 13.04.2017 року (а.с. 7-11).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована не була.

07 квітня 2017 року потерпілий від ДТП особа ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована, повідомила про подію МТСБУ та подала заяву про виплату відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП (а.с.5).

Згідно п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників назхемних транспортних засобів» (із змінами та доповненнями) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7. статті 1 цього закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі.

Згідно вищевказаного Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

22 серпня 2017 року МТСБУ прийняло наказ № 7751 про відшкодування шкоди ОСОБА_3 з фонду захисту потерпілих (а.с.12) у сумі 13067 грн. 15 коп. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди .

23 серпня 2017 року ОСОБА_3 МТСБУ перераховано страхове відшкодування у сумі 13067 грн. 15 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 1236470 від 23.08.2017 року (а.с.13).

Згідно рахунку № 106 від 19.06.2017 року позивачем понесені витрати в сумі 1300 грн. 00 коп. за врегулювання справи МТСБУ № 40820 (а.с. 14-15).

Листом МТСБУ № 3/1-05/20432 від 23.08.2017 року відповідачу ОСОБА_2 запропоновано в добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати (а.с.16). Втім, відповідачем відповідне відшкодування проведено не було.

Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зважаючи на те, що МТСБУ виплатило страхову відшкодування потерпілій від ДТП особі за відповідача, то воно набуло у відповідності до вищезазначених правових норм право на відшкодування такої виплати відповідачем у порядку регресу у розмірі страхового відшкодування.

За приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідачем заявлений позов був визнаний в повному обсязі.

Тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати - 1600,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 22, 29, 38, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (із змінами та доповненнями), ст.ст. 12,17,18, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України ( місцезнаходження : 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, Код 21647131, МФО 322313, п/р 2600202284871 в Укрсексімбанку м.Києва) кошти в розмірі понесених витрат у сумі 14367 грн. 15 коп. та судові витрати 1600 грн. 00 коп., а всього 15967 грн. 15 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 29 січня 2018 року.

Суддя Г.В. Шелєхова