Ухвала суду № 71842582, 29.01.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/207/18

Провадження № 1-кс/591/360/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В., за участю секретаря Могиленець А.М., прокурора - Токар М.В., слідчого Приходченко С.В., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника - Семиволос В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області Приходченко С.В. у кримінальному провадженні №12017200190000606 за підозрою ОСОБА_4у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12017200190000606, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник заперечили проти вказаного клопотання, підозрюваний зазначив, що підозра є необґрунтованою, з тих підстав, що він не причетний до вчинення даного кримінального правопорушення. Захисник просив врахувати те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, проживає у незареєстрованому шлюбі, на утриманні має неповнолітню дитину своєї дружини, працює неофіційно, має незадовільний стан здоров'я, просили не застосовувати будь-які запобіжні заходи.

Заслухавши думку слідчого, прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2017 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 прибувши до м. Кролевець Сумської області зупинившись за адресою вул. І.Франка, буд. 15 біля магазину «Фаворит» ОСОБА_4, як організатор групи, згідно розподілених ролей підійшов до раніше незнайомої йому місцевої мешканки - особи похилого віку ОСОБА_6, 1943 р.н., та з метою незаконного заволодіння її грошовими коштами представився адміністратором супермаркету «АТБ» ОСОБА_7 і повідомив їй завідомо неправдиві відомості про проведення торгівельної акції магазином «АТБ» та можливість отримати у зв'язку з цим акційні грошові кошти в сумі 5 000 грн. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що для участі в акції їй необхідно підтвердити свою платоспроможність у вигляді демонстрації наявності грошових коштів. Будучи введеною в оману та впевненою у правомірності проведення акції потерпіла ОСОБА_6 зацікавилась вказаною фальш-акцією та повідомила, що гроші у неї є вдома. Далі ОСОБА_4 запропонував підвезти її додому, для чого залучив іншого співучасника злочинного плану ОСОБА_1, який згідно відведеної йому ролі представився представником магазину «АТБ» ОСОБА_8 та повинен був відвезти ОСОБА_6 додому для перевірки її платоспроможності, отримати від неї грошові кошти та таємно від потерпілої замінити їх на папірці, заволодівши таким чином чужим майном ОСОБА_6

Будучи введеною в оману та впевненою у правомірності проведення акції потерпіла ОСОБА_6 погодилась на участь в зазначеній фальш-акції та для підтвердження своєї платоспроможності на автомобілі «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 проїхала до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1. Далі ОСОБА_6 винесла зі свого будинку свої грошові кошти в сумі 20 тис. гривень, які надала на підтвердження своєї платоспроможності ОСОБА_1 Реалізуючи єдиний злочинний план, спрямований на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами ОСОБА_1 в присутності потерпілої ОСОБА_6 демонстративно поклав її грошові кошти в зазначеній суму до заздалегідь заготовленого конверту та обклеїв його червоною липкою стрічкою з написом «Акція». В цей час, непомітно для потерпілої ОСОБА_1 замінив конверт з її грошима, на заздалегідь заготовлений схожий конверт з нарізаними папірцями від газети. Замінений конверт ОСОБА_1 передав потерпілій ОСОБА_6, яка була впевнена, що в конверті знаходяться її кошти в сумі 20 тис. грн. та ще додатково 5 тис. грн. акційних коштів, про надання яких як акційних їй вказували раніше ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Конверт з грошима потерпілої ОСОБА_1 непомітно сховав при собі, таємно заволодівши у такий спосіб чужим майном потерпілої ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_1 повідомив потерпілій ОСОБА_6 про те, щоб вона не відкривала вказаний конверт до дня проведення акції - 07.12.2017, доки вона не прибуде в магазин «АТБ». Крім того, для створення впевненості потерпілої у правомірності та справжності акції, ОСОБА_1 на аркуші паперу написав свої вигадані анкетні дані, а саме ОСОБА_9, та несправжні анкетні дані ОСОБА_4 - ОСОБА_7, та зазначив дату, коли потерпілій необхідно прийти до супермаркету «АТБ» для участі в акції. Будучи введеною в оману та не розуміючи факту вчинення крадіжки її грошових коштів ОСОБА_6 відразу не відкрила наданий їй конверт, що дало змогу ОСОБА_1 вільно покинути територію її домоволодіння та на вищевказаному автомобілі зникнути з місця вчинення злочину.

У подальшому ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, розподілили викрадені у потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 20 тис. грн. між собою та розпорядились ними на власний розсуд.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

11.12.2017 Конотопським міськрайонним судом Сумської області відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.02.2018 з визначенням застави в сумі 140 960 грн.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6; протоколами пред'явлення особи ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 для впізнання потерпілій ОСОБА_6; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 за результатами впізнання осіб; протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_1; протоколами допиту свідків; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

За таких обставин, знаходячись на свободі, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших учасників досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, знаходячись на волі, може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у яких він підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, так як інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1, його суспільну небезпеку слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором. Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека перешкоджання розслідуванню кримінального провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні, або переховування від органу досудового розслідування та суду.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_1, кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, також стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров'я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою.

Враховуючи викладене, враховуючи характеризуючі дані про особу, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується підозрюваному, слідчий суддя приходить до висновків, що інший (альтернативний) запобіжний захід ніж утримання під вартою до вказаної особи застосувати неможливо.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Лука, Лохвицького району, Полтавської області, громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області Приходченко С.В.

Визначити строк дії ухвали до 17:00 год. 26 березня 2018 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням матеріального стану підозрюваного розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 528 600 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного, наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю Зарічного районного суду м. Суми.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту її вручення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер