Ухвала суду № 71842144, 05.09.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/4939/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Троїцька Л. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Троїцької Л.Л.,

суддів – Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарях – Криворучка Ю.П.,Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення об’єкту до попереднього стану, та за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа – Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності на самовільно збудовану прибудову за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

18.02.2011 року Виконавчий комітет ОМР звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просив зобов’язати останню за власний рахунок привести у попередній стан квартиру №1 за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 56, відповідно до технічного паспорту КП “ОМБТІ та РОН” від 23.11.2006 року шляхом знесення самочинно зведеної прибудови (а.с.1-5).

Позов обґрунтований тим, що з листа Київської районної адміністрації ОМР стало відомо, що під час чергової перевірки дотримання містобудівного законодавства було зафіксовано факт здійснення ОСОБА_2 самочинного будівництва прибудови на першому поверсі за адресою АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки представниками Київської РА ОМР складений акт від 28.10.2010 року та встановлено, що ОСОБА_2 самовільно, без оформлення відповідної проектної документації на здійснення будівельних робіт, виконала роботи по будівництву прибудови до вищевказаної квартири. Самовільно прибудована прибудова має розмір 2.50x5,50. Вимоги листа Київської РА ОМР про надання дозвільних документів на здійснення будівельних робіт ОСОБА_2 не надала.

Вказані факти підтверджуються листами Київської РА ОМР від 04.09.2009 року, 28.04.2010 року та від 19.10.2010 року, розпорядженням Київської РА ОМР від 29.10.2010 року за № 890 “Про приведення до попереднього стану квартири шляхом знесення самочинно зведеної прибудови АДРЕСА_2 ОСОБА_2П.”.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд позов задовольнити.

Ухвалою суду від 05.07.2011 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (а.с.36).

12.09.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Виконавчий комітет ОМР, в якому просила визнати за нею право власності на новостворене нерухоме майно, а саме, прибудову до квартири, загальною площею 15.9 кв.м. (нежитлове приміщення №7, площею 7,5 кв.м., житлова кімната №8, площею 8,4 кв.м. згідно технічного паспорту від 25.11.2010 року) за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 56 (а.с.57-58).

Вимоги обґрунтувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 02.04.2007 року.

Згідно виписки з протоколу засідання міжвідомчої комісії при Виконкомі Київської РА від 28.06.1968 року її родині було дозволено переобладнати сараї під житлові приміщення за вказаною адресою, тому вона дійсно прибудувала прибудову до вказаної квартири власними силами за власний рахунок.

З вказаних підстав просила позов задовольнити.

Ухвалою суду від 05.10.2011 року вищевказані позови об’єднані в одне провадження (а.с.52).

Ухвалою суду від 16.05.2012 року залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (а.с.130).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2013 року в задоволенні позову Виконавчому комітету ОМР відмовлено, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на новостворене нерухоме майно, а саме: прибудову до квартири №1, загальною площею 15,9 кв.м. (нежитлове приміщення під літ. 7, площею 7,5 кв.м., житлова кімната під літ. 8, площею 8,4 кв.м.) згідно технічного паспорту КП “ОМБТІ та РОН” від 25.11.2010 року за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 56 (а.с.162-165).

Суд вказав, що дане рішення є підставою для реєстрації реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції права власності ОСОБА_2 на новостворене спірне нерухоме майно після прийняття його в експлуатацію відповідно до ст.30-1 Закону України “Про планування і забудову територій” і Наказу Мінрегіона від 24.06.2011року №91 “Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та ІІ категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж”, яке діє з 25.07.2011року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову Виконавчого комітету ОМР та про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Виконавчий комітет ОМР рішення суду не оскаржував.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, заперечень на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи наступні обставини.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.04.2007 року, видане УЖКГ та ПЕК ОМР, ОСОБА_2 належить АДРЕСА_4 (а.с. 82-83).

Згідно розпорядження органу приватизації від 02.04.2007 року вказана квартира є трикімнатна, загальною площею 61,9 кв.м.(а.с. 85-86).

Відповідно до технічної документації у 2009 році ОСОБА_2 прибудувала до належній їй квартирі коридор, площею 7,5 кв.м під літ. “ 7” та кімнату, площею 8,4 кв.м. під літ. “ 8” .(а.с. 79-81).

Шляхом виїзного судового засідання, судом було встановлено, що кімнатою користуються члени сім*ї ОСОБА_2, а в коридорі розташоване газове обладнання (АГВ та колонка), яке опалює квартиру №1.

Відповідно до висновків технічного обстеження №4 будівельних конструкцій прибудови спірну прибудову можливо вести в експлуатацію (а.с. 63-70)

Відмовляючи у задоволенні позивних вимог Виконавчому комітету ОМР і задовольняючи позов ОСОБА_2, суд виходив з того, що між сторонами виникли право відносини у галузі конституційного права, щодо реалізації органом місцевого самоврядування владних повноважень, та цивільні правовідносини, що випливають з відносин права власності.

Самовільно реконструйована квартира не має негативного впливу на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних земельних ділянок.

При цьому суд керувався вимогами ст. 319, ч.2 ст. 325 , ч.2 ст.331, ч.2 ст.383, ст. 392 ЦК України; п. 5.7 розділу 5 Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі, затвердженого Рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХІІІ від 17.04.2001 року; п.3.2.7 Положення про районну адміністрацію Одеської міської ради; п.5 Прикінцевих положень Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” та відповідними нормами процесуального законодавства.

Оскаржує судове рішення, третя особа - ОСОБА_4, яка є власником частини іншого будинку ( №58 по вул.. Довга в м. Одесі), не надала доказів того, що спірна прибудова порушує її права та законні інтереси.

ЇЇ посилання в скарзі на те, що ОСОБА_2 фактично захватила земельну ділянку, на який розташована прибудова, і виконала будівельні роботи без належного дозволу та відповідної технічної документації, тобто здійснила самочинне будівництво, і суд в порушення вимог ст. 376 ЦК України визнав за нею право власності на вказану прибудову, не можуть бути прийняти до уваги, так як вказаними діями ОСОБА_2 її інтереси не порушуються, а Виконавчий комітет ОМР з апеляційною скаргою до суду не звертався.

Твердження в суді апеляційної інстанції про те, що права ОСОБА_4 порушені самовільним розширенням даху в бік кордону суміжної ділянки та зробленням в стіні вікна, що не відповідає нормам ДБН, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2006 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.05.2013 року, за позовом ОСОБА_3 – третьої особи по даній справі, ОСОБА_2 вже зобов’язана закласти вікно у будівлі під.літ. “а5” АДРЕСА_5 та відрізати виступаючий край даху по всій межі із домоволодінням по вул. Довга,58 (а.с. 200,201,202-205).

Тобто, права та інтереси третіх осіб, у тому числі ОСОБА_4П, захищені вищевказаним рішенням суду.

Інших правових доводів скарга не містить.

При викладених обставинах, колегія суду не знаходить підстав для скасування рішення, в зв’язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7