Постанова № 71841579, 29.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1004/18

Номер справи місцевого суду: 517/486/17

Головуючий у першій інстанції Гончар І. В.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 01.11.2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

18.10.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 20.10.2017 року відкрито провадження у справі.

25.10.2017 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху на підставі того, що згідно відповіді Захарівського РС ГУ ДМС України в Одеській області від 24.10.2017 року ОСОБА_4 зареєстрованою/знятою з місця реєстрації не значиться, та позивачу було надано час для усунення недоліків.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 01.11.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що ухвалу від 25.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху ПАТ КБ «Приватбанк» не отримувалась, а тому строки на її виконання не було порушено.

Відповідач до суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї та заявлених вимог, вислухавши сторони, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу частково задовольнити з наступних підстав.

Положення п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції, яка діяла під час постановлення ухвали) щодо залишення позовної заяви без розгляду застосовується в тому випадку, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,121 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що ухвала про залишення позовної заяви без руху належним чином не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті.

Між тим з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка діяла під час постановлення ухвали), позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на те, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрованою/знятою з місця реєстрації не значиться, не є підставою для залишення позовної заяви без руху, адже такі вимоги не передбачені ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Виявивши після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду.

Крім того колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України (в редакції, яка діяла під час постановлення ухвали), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 9 ст. 110 ЦПК України (в редакції, яка діяла під час постановлення ухвали) передбачає, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач у позовній заяві зазначив місцезнаходження відповідача на території Захарівського району Одеської області та зазначене місце проживання було вказано ОСОБА_4 у заяві про отримання кредиту.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року, реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст. 11 цього ж Закону, реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації.

Згідно вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України (в редакції, яка діяла під час постановлення ухвали), у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

У порушенні зазначених норм, суддя відкрив провадження у справі до отримання відповіді щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Крім того в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом не зазначено які саме недоліки необхідно усунути позивачу.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Суддя районного суду не звернув уваги на ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, та передчасно дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином судова колегія вважає, що питання про залишення позовної заяви без розгляду вирішено судом в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п.4 ст. 379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв'язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 01.11.2017 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.01.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева