Постанова № 71841558, 24.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2272/18

Номер справи місцевого суду: 495/7914/14-ц

Головуючий у першій інстанції

Гайда-Герасименко О. Д.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Ніка-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ніка-2» про визнання договору недійсним, оскаржувана ухвала була винесена суддею Гайда-Герасименко О.Д.,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року Приватне підприємство «Ніка-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У червні 2016 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов до Приватного підприємства «Ніка-2» про визнання договору недійсним.

У вересні 2017 року Приватне підприємство «Ніка-2» подало клопотання про призначення судової експертизи, посилаючись на те, що єдиним засобом доведення дійсності змісту поданого доказу є проведення експертизи щодо належності підпису на наданих путівках відповідачу ОСОБА_3 та послідовності накладання напису дати на штемпель «Оплачено» власноруч ОСОБА_3

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2017 року клопотання задоволено, у справі за позовом Приватного підприємства «Ніка-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ніка-2» про визнання договору недійсним призначена експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

ОСОБА_2, представник ОСОБА_3в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що отриманий висновок судового експерта в підтвердження обставин викладених позивачем, не може бути належним та допустимим доказом, та у подальшому у будь-якому випадку не може бути прийнятий до уваги судом.

Також на думку ОСОБА_2, представника ОСОБА_3необхідності в призначенні експертизи не було, оскільки у судовому засіданні уповноважені представники ОСОБА_3 підтвердили, що дійсно на розписках стоїть підпис саме ОСОБА_3, що виключає необхідність проведення судової експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду в частині зупинення залишенню без змін з таких підстав.

Згідно п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України (яка діяла на момент зупинення провадження), суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Вказана стаття встановлює, що зупинення провадження у справі через призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду. Проте, якщо суд дійде висновку, що без проведення експертизи спеціалістами у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла вирішити справу неможливо, а усі інші необхідні та можливі, до закінчення експертизи, процесуальні дії у справі ним виконані, то з метою збереження процесуальних строків, він має право зупинити провадження.

Верховний Суд України в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009, роз'яснив, що застосовуючи п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України (яка діяла на момент подачі апеляційної скарги) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, оскарження ухвали щодо призначення експертизи законом не передбачено.

Враховуючи вищенаведені норми процесуального закону, а також приймаючи до уваги той факт, що для проведення призначеної судом експертизи потрібний час, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи, оскільки тривалість останньої є невідомою й може вийти за установлені ст.157 ЦПК України строки розгляду справи.

Тобто, час необхідний для проведення експертизи заздалегідь визначити неможливо, він може тривати понад встановлені строки розгляду справи.

Крім того, зупинення провадження у справі є правом суду яким й скористався суд зупинивши, з врахуванням положень статей 202, 203 ЦПК України (які діяли на момент зупинення провадження у справі) провадження у справі на час проведення експертизи.

За таких обставин враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до установи, на яку покладено обов'язок її проведення та під час проведення експертизи судом не вчиняються ніякі процесуальні дії, а також, що проведення експертизи потребує тривалого часу, суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано використав надане йому право на зупинення провадження у справі у зв'язку з призначення судової експертизи.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності підстав для призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення, колегією суддів не приймається до уваги, з тих підстав, що задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд правильно виходив з того, що суду необхідно додержуватися засад рівних можливостей сторін у доказуванні, що документи, які надав позивач підлягають дослідженню особами, які мають спеціальні знання з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об'єктивного встановлення обставин справи.

Аналіз питань, які ухвалою суду поставлені перед експертами вказує на те, що більшість із них не має ознак того, що вони є правовими. Хоча деякі питання і містять формулювання стосовно відповідності тих, чи інших операцій нормам чинного законодавства, але це викликано тим, що бухгалтерсько-економічна та фінансово-кредитна діяльність тісно пов'язана із застосуванням нормативно-правових активів, які цю діяльність регулюють. Якщо питання є чисто правовими, експерт має право не відповідати на ці питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зупиняючи провадження у справі, суд діяв в межах діючого на той час процесуального законодавства (п.5 ч.1 ст.202, п.2 ст.203 ЦПК України), та судом враховано те, що експертам направляються матеріали справи.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни цієї ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія судів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Ю.І. Кравець

Дата складання повного судового рішення 29 січня 2018 року.