Ухвала суду № 71841271, 24.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-п/522/83/18

Справа № 522/23542/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі – Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлене по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27.12.2017 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 04 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, яким позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кредитну заборгованість у розмірі 179902,70 грн. та 23738,93 грн. пені.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 вважає, що рішення суду постановлено передчасно з огляду на те, що протягом останніх років ОСОБА_1 не мешкає за адресою реєстрації (прописки), а тому не має можливості брати участь у розгляді справи, в т.ч. і отримувати судові повістки, через що при поданні представником ОСОБА_1 у запереченнях на позовну заяву вказано адресу для листування, проте суддя Нікітіна С.Й. не відправляла поштову кореспонденцію на адресу для листування: 65011, Одеса-11, а/с 40, а відправляла на адресу: АДРЕСА_1, яка знаходиться в оренді третіх осіб, які не є сторонами у справі та зв’язку з ними у ОСОБА_1 немає. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про направлення відповідачам по справі та їх представнику судової повістки на судове засідання, яке відбулося перед тим, в якому було винесено заочне рішення, а саме 23.09.2016 року. Також рішення винесено не враховуючи те, що відповідно до умов кредитного договору відсотки за користування кредитом складали 11,5% річних, а банк без отримання згоди поручителя нараховував відсотки в розмірі 23%.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 (по довіреності від 01.11.2017 року) надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню на підставі наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в новій редакції) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України (в новій редакції) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси 04 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кредитну заборгованість у розмірі 179902,70 грн. та 23738,93 грн. пені.(головуючий суддя Нікітіна С.Й.).

Відповідно до відповіді з ГУ ДМС України в Одеській області, встановлено, що відповідачка по цивільній справі зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи також вбачається, що представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 подавав до суду заперечення на позовну заяву, згідно чого суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 знала про розгляд зазначеної справи в суді.

Розгляд заяви відкладався з 23.09.2016 року на 04.11.2016 року у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Заявниця про дату розгляду справи була повідомлена належним чином про, що свідчить поштова кореспонденція (а.с. 183).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не приймає до уваги доводи заявника про те, що вона не була повідомлена про судові засідання у справі, оскільки такі посилання заявника спростовуються матеріалами справи.

Також суд враховує, що заявником не додано доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають мати істотне значення для правильного вирішення спору для можливості скасування заочного рішення відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України.

У заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що банк протиправно підвищив відсотки за користування кредитом, проте п. 1.3 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 31.08.2007 року встановлено, що за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, процентна ставка встановлюється у розмірі 11,50 % річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов договору.

Заявник не подав доказів, які б підтверджували істотне значення при прийнятті рішення суддею Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Неподання суду доказів, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2016 року у цивільній справі № 522/23542/15-ц, унеможливлює встановлення їх наявності та істотності значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, у зв’язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-261, 287, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлене по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості – залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.01.2018 року.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5В