Ухвала суду № 71841245, 26.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-во/522/406/17

Справа № 522/21066/15-ц

УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 при виправленні описки по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача – ОСОБА_4 міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про виселення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 09.10.2015р. до суду з позовом до Приморської районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та укласти з нею договір найму квартири і переоформити особовий рахунок.

Судом ухвалою суду від 12.10.2015 р. відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_2 звернувся у листопаді 2015р. до суду позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача – ОСОБА_4 міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про виселення, який знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 21.01.2016р. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 27.05.2016р. вправлено описки в ухвалі суду від 21.01.2016р.

Позов (уточнення) ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача – ОСОБА_4 міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про виселення, в канцелярії суду зареєстрований 30.06.2016р.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.06.2016р. ухвалу суду від 27.05.2016р. про вправлення описки скасовано з передачею на новий розгляд.

Ухвалою суду від 19.10.2016р. за заявою ОСОБА_1 виправлено описки в ухвалі суду від 21.01.2016р.

Крім того в ході апеляційного провадження ОСОБА_2 помер.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.01.2017р. провадження по справі зупинялось до залучення правонаступника ОСОБА_2 та ухвалою суду від 10.07.2017р. було відновлено провадження, якою також встановлено що спадкоємцем ОСОБА_2, є його дружина ОСОБА_5.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.10.2017р. ухвалу суду від 19.10.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про виселення, про вправлення описки скасовано з передачею питання на новий розгляд.

При цьому в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 12.10.2017р. встановлено, що матеріали справи вказують на те, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення було подано під час розгляду справи за

позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради про визнання права користування житловим приміщенням. В справі дійсно відсутня ухвала судді (суду) про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2, чи про прийняття позову ОСОБА_2 як зустрічного до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, однак фактично має місце те, що позов ОСОБА_2 прийнято судом до провадження саме в справі за позовом ОСОБА_1.

У зв’язку з повторним перерозподілом на підставі ухвали судді Домусчі Л.В. від 22 січня 2018 року про самовідвід по справі 522/21066/15-ц та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2018 року, справа була передана до провадження судді Бондар В.Я. 26.01.2018 року.

У відповідності до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради судді України від 26.11.2010 № 30, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

2.3.44. Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Між тим, дана заява ОСОБА_1 про виправлення описки, після скасування судом апеляційної інстанції ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. від 19.10.2016 року, було передано на розгляд новому складу суду.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Діючим Цивільним процесуальним кодексом України, Законом України «Про судоустрій та статус суддів», Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлені вичерпані підстави та процесуальний порядок передачі справ (відвід, припинення повноважень судді тощо).

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

Згідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням викладеного, а також те, що ухвала про самовідвід постановлена 01.03.2016 року (попереднього головуючого), а заява про виправлення описки надійшла до суду 26.04.2016 року, вважаю, що канцелярією суду зазначена заява ОСОБА_1 про виправлення описки передано з порушенням порядку визначення судді, а також на виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12.10.2017 року в частині направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до якої питання про внесення виправлень в судове рішення вирішує суд, що ухвалив рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 36, ч. 9 ст. 40, п.9 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити по заяві ОСОБА_1 при виправленні описки по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача – ОСОБА_4 міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про виселення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради про визнання права користування житловим приміщенням – самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.

26.01.2018