Ухвала суду № 71841224, 29.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23246/17

Провадження 2/522/307/18

УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.,

при секретарі – Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення учасників справу заяву представника позивачів – ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача - Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська,17» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача - Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська,17», про визнання протиправним та скасування рішення №1538-VII від 07.12.2016р..

Ухвалами суду від 26.12.2017р. провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову було відмовлено з тих підстав, що рішення, яке було оскаржене позивачами, суду не було надано (а.с.46-48).

До суду 24.01.2018 року позивачами знову було подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення ОМР №1538-VII від 07.12.2016р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,2310 га за адресою :м. Одеса вул. Успенська,17 та надання її в оренду Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Успенська,17» до набрання рішення по справі законної сили,

- заборони Одеській міській раді вчиняти дії щодо укладання договору оренди земельної ділянки, площею 0,2310 га за адресою :м. Одеса вул. Успенська,17 з Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Успенська,17»;

- заборони будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, зазначеним у ст.6 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» приймати рішення стосовно реєстрації права користування земельною ділянкою, площею 0,2310 га за адресою: м. Одеса вул. Успенська,17 на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між Одеською міською радою та Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Успенська,17».

Заява мотивована тим, що позивачі є власниками нежитлових приміщень першого поверху №501 одноповерхового будинку, що розташовані за адресою: м .Одеса вул.. Успенська, 17 заг. пл. 135,9 кв.м. і з технічного паспорту вбачається, що приміщення розташоване у окремій будівлі літ.»Г» та як наслідок становлять окремий об’єкт, що дає їм право на оформлення права землекористування. Крім того позивачі є власниками житлового будинку за адресою м. Одеса вул. Успенська,17/3, заг. пл..237,99 кв.м. та житл пл.. 113,89 кв.м. під літ. «Д». Проте відповідач, прийнявши оскаржуване рішення, здійснило розпорядження земельною ділянкою під усіма окремо розташованими будівлями, яка необхідна позивачам для належного обслуговування їм на праві власності об’єктів нерухомості, що є порушенням їх права на реалізацію прав на оформлення права на земельну ділянку під належними їм об’єктами нерухомості. Крім того у відповідача відсутні будь-які документи, які б підтверджували про передачу ОСББ на баланс об’єктів нерухомості за цією адресою. З технічного паспорту на домоволодіння вбачається, що за цією адресою знаходяться будівлі А,Б,В,Е,Д,Ж. заг. пл..3722,1 кв.м., та на думку позивачів у ОСББ «Успенська,17» загальна площа приміщень яких менш ніж загальна площа домоволодіння. Окрім цього Одеським апеляційним окружним судом ухвалою від 06.04.2017р. було скасовано рішення відповідача №1036-VII від 30.06.2016р. «Про надання дозволу Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Успенська,17 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою пл.. 0,2314 га за адресою :м.Одеса вул. Успенська, 17 для експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку і споруд та прибудинкової території» (справа №522/15253/16-а). Окрім цього постановою цього ж суду від 06.04.2017р. встановлено наявність чинних заборон рішень суду про заборону вчиняти дії щодо розроблення проекту землеустрою за цією адресою.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вбачає, що вона не відповідає змісту та формі заяви про забезпечення позову, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України заявників, адреса електронної пошти, за наявності, заявників; пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову. Також, у заяві не зазначено відомостей щодо представника заявника (його місце проживання, засоби зв’язку).

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявника та одночасно роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивачів на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позву в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючисьст.149-153, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивачів – ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача - Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська,17» про визнання протиправним та скасування рішення, – повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.01.2018 року.

Суддя Л.В. Домусчі