Ухвала суду № 71841115, 29.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

29.01.2018

Справа №522/24341/17

Провадження №1-кп/522/326/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гончарова Р.В.

секретаря - Хасуєва М.П.,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42017160000000529 від 24.04.2017, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Лященко А.В.

захисника - Маковецького С.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017160000000529 від 24.04.2017, відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

У судовому засіданні захисник Маковецький С.В. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та повернути заставу заставодавцю ОСОБА_4 оскільки ОСОБА_2 не може повернути заставодавцю надану ним раніше суму.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики, які були під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання приходжу до висновку щодо у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 КПК України суд може вирішити питання про зміну запобіжного заходу в тому випадку, коли клопотання захисника містить нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.06.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2, підозрюваного на досудовому слідстві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 50520 гривень.При винесенні вказаного рішення, судом першої інстанції було досліджено матеріали кримінального провадження, які на думку суду виявилися достатніми для обрання такої міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2

Згідно зазначеної ухвали від 15.06.2017 року, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 із можливістю внесення застави було запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати по кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи доводи прокурора ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу, не зменшились.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що у задоволенні клопотання захисника Маковецького С.В. про зміну запобіжного заходу застави на особисте зобов'язання відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, слід відмовити, оскільки при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначенні розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 50520 гривень на досудовому слідстві судом були враховані всі ризики, які були достатніми для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 50520 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181,183,193,194, 201,202, 272 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Маковецького С.В. про зміну запобіжного заходу застави на особисте зобов'язання відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Р.В. Гончаров