Ухвала суду № 71840999, 26.01.2018, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 2-628/2010

УХВАЛА

26 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирський Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі №2-628/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну умов кредитного договору, звільнення від штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Овідіопольського районного суду з зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.02.2010 року, ухваленому по цивільній справі № 2-628/10, позов ПАТ КБ «Приватбанк» був задоволений, вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №401А від 24.09.2008 року автомобіль Renault (модель: Premium, рік випуску: 1998, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: VF622GVA0C0013121,, реєстраційний номер: ВН4854ВХ); автомобіль Volvo (модель:FH12, рік випуску 1994, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: YV2A4B2A4SB128314, реєстраційний номер: ВН2385СВ); напівпричіп Van Hool (модель 3В, рік випуску: 1997, тип ТЗ: напівпричіп контейнеровоз, № кузова/шасі: YE13B2008AA184566, реєстраційний номер: ВН5785ХР); напівпричіп Groenewegen (модель: DRO 1227, рік випуску: 1993, тип ТЗ: напівпричіп контейнеровоз, № кузова/шасі: XLD122700P8815504 8815504, реєстраційний номер: ВН6008ХР) шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Пат КБ «ПриватБанк» судовий збір 1700 грн. 00 коп.

Представник заявника в своїй заяві просить змінити спосіб виконання зазначеного рішення, а саме: стягнути з відповідача – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації 67834, Одеська область, Овідіопольський район, с. Доброолександрівка, вул. 50 років Жовтня, буд. 98 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. 1Д, КОД ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі – 57494,42 доларів США, що за курсом 7,7156 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.05.2009 року складає 443603,95 грн., яка складається з наступного: 47390,84 (долар США) – заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 3914,23 (долар США) – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3032,42 (долар США) – заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 388,24 (долар США) – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 32,40 (долар США) – штраф (фіксована частина); 273,29 (долар США) – штраф (процентна складова); інші положення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.02.2010 року по справі № 2-628/10 залишити без змін, посилаючись на те, що на даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави; та відсутність попиту покупців.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду, задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.ст. 12 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх тверджень та заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Обставини, на які посилається представник заявника не є такими, що утруднюють виконання рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає виконанню. Представником заявника до даної заяви не додано жодного доказу, які б підтвердили його твердження зазначені у заяві про зміну способу виконання зазначеного вище судового рішення, у зв’язку з чим його заява задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає, що заявник просить суд, фактично змінити суть судового рішення, а не змінити спосіб його виконання, що недопустимо в порядку захисту своїх прав та законних інтересів, з яким заявник звернувся до суду.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 435 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Є.С. Козирський