Ухвала суду № 71840918, 26.01.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13017/17

Номер провадження 2/521/221/18

У Х В А Л А

26 січня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Лічмана Л.Г.

при секретарі – Тимофієнко Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання акту індивідуальної дії незаконним та скасування його, визначення розміру ідеальних часток у домоволодінні, визнання права власності на частку у домоволодінні, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просив визнати акт індивідуальної дії КП «ОМБТІ та РОН», правонаступником якого є КП «БТІ» ОМР щодо скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 за договором дарування 33/100 частки домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарева, 22, укладеного ОСОБА_3 з ОСОБА_1 11.07.2002 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого у реєстрі за № 4688, незаконним та скасувати його, визначити розмір ідеальних часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що є співвласниками вказаного домоволодіння та визнати за ним право власності на частку у домоволодінні за адресою: м. Одеса, вул. Адмирала Лазарєва, 22, яка складається з літ «А» - житлове, «К» - гараж, літ «З» - сарай, № 1-4 – огорожа і II – мощення, а також стягнути з відповідачів солідарно судовий збір на користь ОСОБА_1

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 р. заяву представника позивача про витребування доказів задоволено, зобов’язано КП «БТІ» Одеської міської ради провести перерахунок часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у домоволодінні за адресою: м. Одеса, вул. Лазарєва, 22.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2017 р. задоволено заяву представника позивача, зобов’язано ОСОБА_2 надати доступ працівникам Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, яких суд зобов’язав провести перерахунок частин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приміщення під літ. «А», літ. «А1», літ. «К» - гаражу, сараю літ. «З» у домоволодінні за адресою: м. Одеса, вул. Лазарєва, 22.

28.11.2017 р. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2017 р. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2

30.11.2017 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про скасування вищевказаних ухвал у зв’язку з неможливістю їх виконання, про що складено акт від 29.11.2017 р., підписаний представником позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, позивачем ОСОБА_1 та співробітником КП «БТІ» ОМР ОСОБА_7

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 р. заяву представника позивача ОСОБА_5 задоволено, скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року, якою зобов’язано ОСОБА_2 надати доступ працівникам Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради до приміщення під літ. «А», літ. «А1», літ. «К» - гаражу, сараю літ. «З» у домоволодінні за адресою: м. Одеса, вул. Лазарєва, 22.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 11 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на матеріали справи, представником позивача адвокатом ОСОБА_5 надано заяву про забезпечення позову, яка фактично є заявою про витребування доказів і була розглянута судом за правилами ЦПК, що регулювали відносини щодо забезпечення доказів.

Зважаючи на ту обставину, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано на ухвалу про витребування доказів, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353 ЦПК України, –

С У Д

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2017 р. про витребування доказів, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я: