Вирок № 71840764, 26.01.2018, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/149/17

Провадження № 1-кп/507/31/2018

Номер рядка звіту 35

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в колегіальному складі :

головуючого - судді Дармакуки Т.П.

суддів - Вужиловського О.В., Гнатюка В.О.

при секретарі судового засідання - Копищик М.С.

з участю прокурора - Дукаценко О.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Пілюка Р.В.

представників потерпілого - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка кримінальне провадження № 12016160360000756 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області Любашівського району с.Ясеново-2, громадянина України, не працюючого, із неповною середньою освітою, співмешкаючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1.

в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2016 року, близько 17:30 годин, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_1, переслідуючи протиправний умисел та корисливий мотив, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, через зачинені, але не закриті на замок металеві ворота, проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, звідки незаконно заволодів належним кооперативу «Будівельні матеріали» (код ЄРДПОУ 21000271, юридична адреса Одеська область Любашівський район с.Солтанівка), головою якого є ОСОБА_3, транспортним засобом - вантажним автомобілем марки «КАМАЗ» 55102 моделі, 1989 р.в., д/н. НОМЕР_1.

Після незаконного заволодіння транспортним засобом - вантажним автомобілем марки «КАМАЗ» 55102 моделі, 1989 р.в. д/н. НОМЕР_1, належним кооперативу «Будівельні матеріали», ОСОБА_1 розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті незаконного заволодіння, вантажному автомобілеві марки «КАМАЗ» 55102 моделі, 1989 р.в., д/н. НОМЕР_1 спричинені пошкодження середнього мосту та мідного патрубка зі зливним шлангом, ринкова вартість відновлення яких складає 8141 гривня 75 копійок. Таким чином, умисними діями ОСОБА_1 кооперативу «Будівельні матеріали» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 8141 гривня 75 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, винним у вчиненні протиправних дій визнав себе повністю, щиро розкаявся та розповів, що раніше працював у ОСОБА_3 та дійсно 22 грудня 2016 року зайшов у двір ОСОБА_3 в с. Ясеново-2, та здійснив угін транспортного засобу - вантажного автомобіля марки «КАМАЗ». Їхав покататися в с.Гвоздавка, коли розвертався, то застряг і не міг виїхати, пішки пішов в с.Солтанівку до знайомого, щоб викликати поліцію.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України повністю підтверджується наступними, отриманими та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Поясненнями ОСОБА_3, який в якості представника потерпілого, в судовому засіданні пояснив, що він є головою кооперативу «Будівельні матеріали», де приблизно три роки назад працював ОСОБА_1 22 грудня 2016 р. він із контори приїхав до дому і побачив, що в дворі відсутній автомобіль Камаз, він викликав поліцію. Щоб виїхати Камазом треба було заляти воду, при цьому підняти кабіну, але водій поспішав і цього не зробив. Йому зателефонував слідчий, сказав взяти трактор, щоб витягнути автомобіль. Він приїхав на місце, куди повідомив слідчий, там були працівники поліції. Водій заїхав у вуличку вузеньку, але там був шлагбаум, він застряг, не міг виїхати та буксував, при цьому вивів середній міст із строю. В автомобілі був вирваний металевий патрубок із шлангом. Трактором КАМАЗ витягли;

Поясненнями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що він загнав Камаз у двір, зачинив ворота, але не запирав на замок. Його батько ОСОБА_3 виявив відсутність Камазу, почали шукати, виявили Камаз, який застряг, були видні сліди буксування, довелося витягувати трактором. Виявилося, що був вирваний патрубок та двигун перегрівся;

Поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, який пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_7 помідомивши, що до нього прийшов ОСОБА_1 та повідомив, що угнав КАМАЗ. Він приїхав до ОСОБА_7, ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно угнав Камаз, він викликав поліцію;

Поясненнями свідка ОСОБА_8 - тещі ОСОБА_1, яка в судовому засіданні пояснила, що з метою відшкодування шкоди ОСОБА_3 вони дали 350 доларів США та 350 грн., також поштою йому надіслали 5000 грн., але ці кошти були поштою повернути, оскільки Фроюк їх не отримав;

- витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160360000756 від 23.12.2016 року, про те, що 22.12.2016 р. біля 17 год. 30 хв. невідома особа здійснила незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме Камазом 55102, який перебував на території домоволодіння ОСОБА_3, розташованого в с.Ясеново-2 Любашівського району та належний кооперативу «Будівельні матеріали» /а.к.п.61/;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про те, що 22.12.2016 р. невідомі особи заволоділи транспортним засобом Камаз /а.к.п.62/;

- протоколом огляду місця події від 30.01.2017 року, з якого вбачається, що проводився огляд території домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване в с.Ясеново-2 Любашівського району Одеської області /а.к.п.63/;

- протоколом огляду місця події від 22.12.2016 року, з якого вбачається, що проводився огляд місця, де виявлений автомобіль Камаз 55102, який частково розташований на польовій дорозі та фото таблицею до нього. Під час огляду автомобіля виявлено та вилучено відбитки пальців рук /а.к.п.83-87/

- зберігальною розпискою ОСОБА_3 із якої вбачається, що йому передано на відповідальне зберігання автомобіль КАМАЗ /а.а.а.91/;

- висновком експерта № 37-д, із якого вбачається, що сліди пальців рук, які виявлені та вилучені 22.12.2016 р. при огляді транспортного засобу марки «КАМАЗ» 55102 моделі, залишенні великим та середнім пальцями правої руки ОСОБА_1 /а.к.п.112-118/;

- протоколом слідчого експерименту від 30 січня 2017 р. із участю ОСОБА_9, який в присутності понятих добровільно розповів та показав, яким чином здійснив угін автомобіля марки «Камаз» із двору ОСОБА_3 в с.Ясеново-2 Любашівського району, яким поїхав в напрямку с.Гвоздавка-2 Любашівського району та фототаблицею до нього /а.к.п.121-126/ ;

- висновком комплексної комісійної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи по дослідженню автомобіля КАМАЗ, відповідно до якого автомобіль КАМАЗ потребує ремонтних відновлювальних робіт, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля КАМАЗ 55102, отриманих внаслідок події від 22.12.2016 р. становить 8141 грн. 75 коп. /а.к.п.201-228/.

Суд вважає помилковою позицію захисника про те, що обвинувачений відповідно до ч.4 ст.289 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, із тих підстав, що він добровільно вчинив дії щодо виклику поліції, повернув транспортний засіб, повністю відшкодував шкоду.

Так, відповідно до ч. 4 ст.289 КК України, звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею (за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням будь-якого насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.

Проте, в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений керуючи автомобілем КАМАЗ, загруз на бездоріжжі та не міг виїхати, у зв'язку з чим залишив Камаз, звідки із допомогою трактора, якого найняв потерпілий, КАМАЗ був витягнутий та працівниками поліції переданий потерпілому на відповідальне зберігання. При цьому, внаслідок неналежної експлуатації автомобіля Камаз обвинуваченим ОСОБА_1, технічний стан автомобіля потребує відновлення, факт відшкодування шкоди потерпілий заперечує. Разом із тим, у матеріалах кримінального провадження відсутня добровільна заява обвинуваченого про вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину. Одночасно, стороною захисту у судовому засіданні так само не доведено факту подачі обвинуваченим добровільної заяви до правоохоронних органів. З огляду на зазначене, підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності відповідно до ч. 4 ст.289 КК України, відсутні.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням до сховища.

При обранні покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, співмешкає та має на утримані малолітню дитину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, також суд враховує пом'якшуючі обставини, якими визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів, достатнім буде покарання, призначене в межах мінімальної санкції ч.2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст.75 КК України, тобто із звільненням від відбування призначеного судом покарання із випробуванням.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався. Підстав, передбачених ст.ст.176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, в розмірі 880 грн. 40 коп. відповідно до вимог ст. ст. 122 ч. 2, 124 ч. 2 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта в розмірі 880 грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно ст.100 КПК України речові докази -автомобіль Камаз, який згідно постанови слідчого передано на зберігання голові кооперативу «Будівельні матеріали» ОСОБА_3 залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: Т.П. Дармакука

Судді: О.В.Вужиловський

В.О.Гнатюк