Постанова № 71840721, 29.01.2018, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/214/18

3/504/256/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, солдата, механіка радіорелейного-кабельного взводу прив’язки 2 польового вузла зв’язку військової частини А3783; зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в/ч А3783, військовий квиток серії АВ №268084 від 11.05.2016р.

за ст. 17215 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець – солдат ОСОБА_1, будучи матеріально-відповідальною особою, під час виконання ним службових обов’язків відповідального за склад зв’язку в/ч А3783, яка дислокується за адресою: Одеська область Лиманський район с.Красносілка, в порушення вимог ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст.6, 11, 16, 127 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та свої службових обов’язків за посадою, діючи протиправно, всупереч інтересам служби, не виконував покладені на нього функціональні обов’язки начальника складу зв’язку, що призвело до втрати ввіреного йому майна, а саме: кабелю ПТРК 10х2 на суму 1191 грн. 93 коп., кабелю П-274М на суму 23188 грн. 62 коп., на загальну суму 24380 грн. 55 коп., чим проявив недбале ставлення до служби в умовах особливого періоду, відповідальність за що передбачено ст.17215 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у зв’язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного висновку.

Так, ст.15 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень.

При цьому зазначеною нормою регулюється, що військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період – період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу в.о. Президента України №303/2014 від 17.03.2014р. «Про часткову мобілізацію», на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №1/18 від 18.01.2018р. (в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 власноруч зазначає, що свою вину у вчиненні військового адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі)

- матеріалами службового розслідування, зокрема даними витягу з наказу командира в/ч А3783 від 25.11.2017р. про результати проведення службового розслідування по факту нестачі кабелів зв’язку на складі зберігання майна зв’язку в/ч А3783, згідно якого оголошено нестачу по службі зв’язку у сумі 24380 грн. 55 коп. та наказано солдата ОСОБА_1 притягнути до повної матеріальної відповідальності та забезпечити відшкодування ним завданої матеріальної шкоди;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.17215 ч.2 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, його щире каяття у вчиненому діянні, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.17215 ч.2 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.17215 ч.2 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п’ять) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

Отримувач коштів УК у Лиманському районі, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37984056, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 31214206700270, код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: П.В. Жовтан