Ухвала суду № 71840602, 29.01.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/954/18

Провадження № 2/520/3650/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.01.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, в якій позивачі просять визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриття розділу), індексний номер: 27352050 від 22.12.2015 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо реєстрації права власності на квартиру № 18 по проспекту Маршала Жукова (нова назва – проспект Небесної сотні), буд. 14, корпус Г, у м.Одесі за товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» ; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру № 18 по проспекту Маршала Жукова (нова назва – проспект Небесної сотні), буд. 14, корпус Г, у м.Одесі за товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»; стягнути з відповідача 1 судові витрати: судовий збір у розмірі 1760,40 гривень та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 8500,00 гривень.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З позовної заяви вбачається, що позивачі звернулися з позовними вимогами до двох відповідачів, а саме до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 однак, не зазначили в прохальній частині позову конкретні вимоги щодо кожного із відповідачів, що суперечить п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України – якщо позов подано до кількох відповідачів необхідно вказати зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви на підтвердження сплати судового збору надано квитанцію № 74559 від 24.01.2018 року та квитанцію № 74571 від 24.01.2018 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі по 704,80 гривень.

Крім того, із позову вбачається, що позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 1762,00 грн. (1762,00х0,4=704,80).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до абз. 3 п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10, з урахуванням внесених змін і доповнень від 25 вересня 2015 року, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, тому відповідно позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за пред’явлення вказаного позову теж необхідно сплатити судовий збір в сумі 704,80 грн. х 2 = 1409,60 гривень кожній та надати до суду оригінали документу про сплату.

Судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами Київського районного суду міста Одеси, а саме: отримувач коштів: УК у м. Одесі (Київський р-н); код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача: УК у м. Одесі, код банку отримувача: (МФО) 828011, рахунок отримувача: 31218206700005, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, оскільки позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків поданої заяви - п’ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.