Ухвала суду № 71840596, 29.01.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 495/8872/16-к

Провадження № 1-кп/520/579/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Коротаєвої Н.О.,

Судді Чаплицького В.В.,

Судді Калашнікової О.І.,

за участю секретаря Кондрашевої К.С.

прокурорів Мрихина К.О.,

захисників Шевкуна О.В., Паука А.І., Демчука Я.В.,

розглянувши в залі суду у судовому засіданні об'єднанні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 12015160480004501 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України та за № 12015160160000303 від 27.03.2015 року, відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В ИЛА :

В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходяться об'єднанні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 12015160480004501 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України та за № 12015160160000303 від 27.03.2015 року, відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України.

До суду надійшло клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Демчука Я.В. та адвоката Паука А.І. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт протягом часу в період доби з 22.00 години до 06.00 год. наступного дня, мотивуючи клопотання тим, що в матеріалах провадження перебувають письмові покази обвинуваченого ОСОБА_5, в яких зазначено, шо він сам здійснив інкриміновані кримінальні правопорушення. Також в клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 має проблеми зі здоров'ям та потребує продовження курсу лікування, в підтвердження чого суду надана відповідь з ОУВП УДПТСУ №21. До того ж, суду надана позитивна характеристика обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотаннь адвокатів Демчука Я.В. та Паука А.І. про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор при обговоренні питання, порушеного судом на підставі ст. 331 ч.3 КПК України щодо продовження дії, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про продовження дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннь, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження дії, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннь, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, відсутнє джерело доходів, не має міцних соціальних зв'язків. Застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Шевкун О.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо вказані прокурором ризики, на його думку, не підтверджуються доказами, та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Крім того, він заявивив, що підтримує свою заяву, надану суду про те, що обвинувачений ОСОБА_4 не вчиняв вбивство потерпілого ОСОБА_7, що він його оговорив, а вбивство вчинив самостійно.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4- адвокати Паук А.І., Демчук Я. В. заперечували проти клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 . підтримав думку своїх захисників.

Потерпілі в судове засідання не з'явився та просили слухати кримінальне провадження без їх участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до рішення Конституційного суду України , від 08.07.2003 року, № 14- рп (справа про облік тяжкості при обрані запобіжного заходу) так і практики Європейського суду з прав людини ( справа " Москаленко проти України") важкість обвинувачення, як обгрунтування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, за відсутності обгрунтованих підтверджень існування ризиків, перелічених у ст. 177 КПК України є незаконим.

Так, з огляду на викладене клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно останього з тримання під вартою на домашній арешт протягом часу в період доби з 22.00 години до 06.00 год. наступного дня підлягає задоволеню частково.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За вказаних обставин, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4, має постійне місце проживання, має проблеми зі здоров'ям та потребує продовження лікування, має позитивну характеристику за місцем свого проживання, а також наявність в матеріалах провадження письмових показів обвинуваченого ОСОБА_5, які він підтвердив в судовому засідані, в яких зазначено, що він сам здійснив інкриміноване кримінальне правопорушення, враховуючі стан здоров'я ОСОБА_4 на теперішній час, колегія суддів не знаходить підстав для подальшого застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та вважає, що на момент розгляду клопотання відсутні підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і тому достатнім для їх запобігання є застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов'язки: знаходитись цілодобово за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими по справі.

Клопотання прокурора про продовження дії, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Шевкуна О.В. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на непов'язаний з триманням під вартою задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5, його віку, стану здоров'я, майнового стану, відсутності міцності соціальних зв'язків, того що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, того факту, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, одне з яких злочин проти життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, та того факту, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, колегія суддів виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178,183,184,194,197,331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто до 29.03.2018 року.

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів Демчука Я.В. та Паука А.І. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт протягом часу в період доби з 22.00 години до 06.00 год. наступного дня - задовольнити частково.

Змінити, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 29.03.2018 року.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 негайно з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- знаходитись цілодобово за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1

- не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4.

В задоволенні клопотання захисника Шевкуна О.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою - відмовити на підставі викладеного в мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.

Суддя Чаплицький В.В.

Суддя Калашнікова О.І.