Ухвала суду № 71839803, 12.01.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5478/17

Провадження № 2/487/530/18

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12.01.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Заводський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов’язання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 06.12.2017 р., 12.01.2018 р. відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з’явилася без повідомлення причин неявки, відзиву на позов до суду не надала.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не надав відзиву, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву представника позивача, в якій вона не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи неявки відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не надання до суду відзиву, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Заводський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов’язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич