Ухвала суду № 71839536, 29.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6266/17

Провадження № 2/127/2902/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивачів – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2017 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Станом на 29.01.2018 року розгляд справи по суті не розпочато.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

У відповідності до змісту частини 3 статті 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.40 ЦПК України).

Так, на досудовому розслідуванні у прокуратурі Вінницької області знаходились матеріали кримінального провадження, внесені 12.05.2017 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №42017020000000171 (надалі кримінальне провадження №42017020000000171 від 12.05.2017 року), порушеного на підставі заяви ОСОБА_6 (надалі – ОСОБА_6В.) за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України за фактом постановлення суддею Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Людмилою Володимирівною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про забезпечення позову від 31.03.2017 року, яка в послідуючому ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.05.2017 року була скасована, а вирішення питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції, у цивільній справі №127/6266/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів та витребування майна.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_10 від 25.10.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017020000000171 від 12.05.2017 року, закрито у зв’язку з відсутністю у діянні судді Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В. кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до абз.2 п.1 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 року за №34 подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 КК України.

Конституційний Суд України в рішенні від 11.03.2011 року №2-рп/2011 у справі за конституційним поданням 53-х народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про Вищу раду юстиції» встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Вищезазначені обставини свідчать, що відповідач ОСОБА_6, подавши заяву про кримінальне правопорушення до закінчення розгляду справи по суті, втрутився у здійснення мною як суддею правосуддя у цивільній справі за даним позовом, шляхом висунення необґрунтованих обвинувачень та вчинення дій з дискредитації судді, намаганням усунути мене як суддю від розгляду даної справи за його участі, притягнувши до кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, дії відповідача ОСОБА_6, на мій погляд, свідчать про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України – втручання в діяльність судових органів, тобто втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов’язків або добитися винесення неправосудного рішення.

А тому, 31.10.2017 року мною було скеровано Голові Вищої ради правосуддя ОСОБА_11 та Генеральному прокурору України ОСОБА_12 повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Згідно листа Генеральної прокуратури України від 14.11.2017 року №04/2/2-р-17 вищевказане повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя було скеровано до прокуратури Вінницької області для перевірки доводів, викладених у заяві (копія листа додається).

В свою чергу, прокуратура Вінницької області своїм листом від 23.11.2017 року №04/2/4-429-16 повідомила мене про те, що моє звернення від 31.10.2017 року направлено до СУ ГУНП у Вінницькій області для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України, досудове розслідування триває.

Окрім того, відповідач ОСОБА_6 здійснював тиск на мене як на головуючого у даній справі в інший спосіб, а саме: через свого представника за довіреністю ОСОБА_13 (надалі – ОСОБА_13С.), яка неодноразово в усній формі натякала, що стороною відповідача будуть спрямовані відповідні заяви до правоохоронних органів та органів суддівського самоврядування щодо моїх дій як головуючого в рамках цивільної справи за вищезазначеним позовом.

Вищезазначені натяки та погрози знайшли своє відображення не лише у зверненні відповідача ОСОБА_14 до правоохоронних органів щодо вчинення мною злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, а й у зверненні в червні 2017 року до Вищої ради правосуддя із скаргою на мої дії як головуючого у даній цивільній справі, в результаті розгляду якої 19.10.2017 року Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя ухвалено відкрити дисциплінарну справу стосовно мене, судді Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Людмили Володимирівни. А 12.01.2018 року Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя прийнято рішення про притягнення мене до дисциплінарної відповідальності та накладення на мене адміністративного стягнення у виді попередження.

При визначенні наявності підстав для самовідводу, судом має бути враховано положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

А тому, згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про наявність суб’єктивних обставин, які можуть викликати сумнів у моїй неупередженості та об’єктивності як головуючого у даній справі.

А тому, з метою не порушення прав сторін на справедливий суд, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Людмили Володимирівни про самовідвід – задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Людмилу Володимирівну від розгляду цивільної справи №127/6266/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування майна.

Справу передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: