Ухвала суду № 71839214, 29.01.2018, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1247/17

Провадження № 2/147/88/18

У Х В А Л А

29.01.2018 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

секретаря Чудак Г.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Тростянець заяви представника відповідача ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Волошину І.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_6 управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа слідчий Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ОСОБА_6 управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органів досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли заяви представника ОСОБА_6 управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 та третьої особи слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Волошину І.А., мотивовані тим, що суддя Волошин І.А. приймав участь як слідчий суддя в кримінальному провадженні, під час якого виникли спірні правовідносини, а саме 19.10.2017 постановив ухвалу про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_4, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР. В зв?язку з викладеним у заявників є сумнів в об?єктивності і неупередженості головуючого судді Волошина І.А.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву про відвід підтримав з підстав, викладених в заявах.

Представник відповідача ОСОБА_6 управління Національної поліції у Вінницькій області – ОСОБА_5 в своїй заяві просила заяву про відвід розглянути за її відсутності.

Позивач ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_2 та представник Державної казначейської служби України ОСОБА_3 в судовому засіданні вирішення питання про відводи поклали на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового засідання, враховуючи викладене вище та положення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України»), положення п.2.5 Бангалорських принціпів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в справі зокрема і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об’єктивності судді при розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяви представника відповідача та третьої особи про відвід і справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст.14 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_4 про відвід судді Волошину І.А. – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя