Ухвала суду № 71838258, 26.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.01.2018Справа № 910/539/18

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Приватне Акціонерне Товариство "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Комунальне підприємство "КИЇВПАСТРАНС"

про про стягнення 174 601,04 грн. в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення 174 601,04 грн. в порядку регресу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Проте, як встановлено судом, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно частини 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід'ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Згідно вказаних вище норм Господарського процесуального кодексу України та Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.09 р., факт надсилання відповідачам копій позовної заяви та доданих до неї документів має бути підтверджено одночасним наданням як розрахункового документа, виданого відправнику оператором поштового зв'язку (фіскальний чек, квитанція), так і опису вкладення до цього листа з відбитком поштового штемпеля та підписом оператора поштового зв'язку.

Судом встановлено, що позивачем в якості доказів на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви № ЕЛ _4513 від 12.01.2013 року та доданих до неї документів надані оригінали фіскального чеку № 5505 від 15.01.2018 року та відповідного опису вкладення у цінний лист, датованого 15.01.2018 року.

При цьому у вказаному описі вкладення в цінний лист від 15.01.2018 року зазначені документи, які містились в даному цінному листі загальною кількістю 29 предметів, серед яких, зокрема, копія платіжного доручення про сплату судового збору на 1 аркуші.

За результатами вивчення позовних матеріалів судом встановлено, що у вказаному описі від 15.01.2018 року не міститься другого платіжного доручення про сплату судового збору на 1 аркуші, включеного позивачем до переліку документів, доданих позивачем до даної позовної заяви, тобто зміст вказаного опису вкладення від 15.01.2018 року не відповідає змісту додатків до позовної заяви № ЕЛ _4513 від 12.01.2013 року, поданої позивачем до суду.

Окрім того суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Так, в позовній заяві позивач зазначає про здійснення розрахунку та виплати страхувальнику страхового відшкодування у розмірі 174 601,04 грн. на підставі страхових актів № 1.003.17.012498/АХА2223964 від 17.08.2017 року, № 1.003.17.012498/АХА2234009 від 05.10.2017 року та № 1.003.17.012498/АХА2226100 від 31.08.2017 року.

Однак, в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем не виконано зобов'язання додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме не додано до позовної заяви документів на підтвердження обґрунтованості здійснених розрахунків, а саме розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 1.003.17.012498/АХА2226100 від 31.08.2017 року, підстав складання трьох страхових актів та здійснення доплати в сумі 39750,35 грн., а також підстав включення до складу виплаченого страхового відшкодування ПДВ (доказів перебування ТОВ з ІІ «АВТ Баварія Київ», яким здійснювався відновлювальний ремонт застрахованого позивачем транспортного засобу, в статусі платника ПДВ).

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви, яка буде містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; докази направлення цієї заяви відповідачу;

- подання до суду належних доказів надсилання на адресу відповідача всіх копій доказів сплати судового збору позивачем ;

- подання до суду належним чином засвідченої копії розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 1.003.17.012498/АХА2226100 від 31.08.2017 року;

- подання до суду письмового обґрунтування підстав складання трьох страхових актів та здійснення доплати в сумі 39750,35 грн., а також підстав включення до складу виплаченого страхового відшкодування ПДВ (доказів перебування ТОВ з ІІ «АВТ Баварія Київ», яким здійснювався відновлювальний ремонт застрахованого позивачем транспортного засобу, в статусі платника ПДВ).

4. Ухвала набирає законної сили 26.01.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко