Ухвала суду № 71838240, 25.01.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

25 січня 2018 р. Справа № 902/282/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді головуючого судді Банаська О.О., суддів Матвійчука В.В., Тісецького С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКА І КОМПАНІЯ", м.Одеса

до: Фізичної - особи підприємця Тихонюка Юрія Вікторовича, м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, м.Пирятин, Полтавська область

про стягнення 103 793,08 грн.

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_3 керівник згідно виписки з ЄДРЮОФОП серії АД № 175038 від 28.02.2014 р., паспорт серії НОМЕР_3 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 15.05.1996 р.

відповідача: Деруго Людмила Мар'янівна, довіреність № 812 від 13.06.2017 р., паспорт серії НОМЕР_4 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 10.10.2003 р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУКА І КОМПАНІЯ" подано позов до Фізичної - особи підприємця Тихонюка Юрія Вікторовича про стягнення 57 243 грн 73 коп., з яких 47 903 грн 26 коп. основна заборгованість, 5 383 грн 54 коп. пені, 3 956 грн 92 коп. - 3 % річних за договором постачання товару № 32 від 12.03.2014 р.

Ухвалою суду від 31.03.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/282/17 та призначено до розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 26.04.20107 р. відкладено слухання справи до 29.05.2017 р.

Ухвалою суду від 29.05.2017 р. в зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладено до 13.06.2017 р. Одночасно ухвалою суду продовжено строк розгляду справи передбачений ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 днів.

13.06.2017 р. представниками сторін супровідними листами б/н від 13.06.2017 р. до суду подано ряд документів.

За результатами проведення 13.06.2017 р. судового засідання судом встановлено, що справа № 902/282/17 відноситься до категорії справ значної складності, враховуючи суб'єктний склад учасників судового процесу, суперечливість доказової бази, що потребує додаткового витребування нових доказів що потребує додаткового витребування нових доказів, залучення до участі у справі третіх осіб у в зв'язку з чим головуючим суддею подано заяву про утворення колегії у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 13.06.2017 р. для розгляду справи № 902/282/17 створено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Матвійчука В.В.

Ухвалою суду від 15.06.207 р. справу № 902/972/16 прийнято судовою колегією до провадження та призначено до розгляду на 10.07.2017 р. Одночасно ухвалою суду залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5.

26.06.2017 р. на електронну адресу суду від Регіонального сервісного центру в Вінницькій області надійшов лист № 31/2-1803 від 23.06.2017 р.

29.06.2017 р. на електронну адресу суду від Регіонального сервісного центру у Полтавській області надійшов лист № 31/16-9-2224 від 27.06.2017 р.

05.07.2017 р. до суду від Регіонального сервісного центру в Полтавській області надійшов лист ( № 31/16-9-2224 від 27.06.2017 р.), в якому зазначено, що станом на 26.06.2017 р. власником транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_1 являється Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія". Додатком до листа додано копію реєстраційної картки транспортного засобу.

10.07.2017 р. на адресу суду від Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області надійшов лист (№ 7241/115/107/03-17 від 03.07.2017 р.), в якому зазначено, що за результатами проведення перевірки ознак кримінального правопорушення не виявлено.

Крім того, 10.07.2017 р. від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення б/н від 03.07.2017 р. в обґрунтування заявлених позовних вимог та спростування факту повернення відповідачем товару.

Також цього ж дня, через канцелярію суду представником позивача подано заяву про зміну ціни позову б/н від 03.07.2017 р. в якій останній просить суд стягнути з відповідача 47 902 грн 26 коп. основного боргу, 51 709 грн 28 коп. пені, 4 181 грн 54 коп. - 3% річних.

Ухвалою суду від 27.07.2017 р. з метою продовження розгляду справи № 902/282/17 призначено судове засідання на 08.09.2017 р.

На підставі службової записки головуючого судді від 07.09.2017 р. з огляду на перебування судді Нешик О.С. у відпустці до складу колегії введено суддю Тісецького С.С.

Ухвалою суду від 07.09.2017 р. колегією суддів справу № 902/282/17 прийнято до свого провадження.

Відповідно до ухвали суду від 08.09.2017 р. призначено у справі № 902/282/17 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів та зупинено у ній провадження до отримання висновку експерта. Проведення судової експертизи документів доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ

Цією ж ухвалою суду виключено зі складу третіх осіб громадянина ОСОБА_5 та залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5.

Супровідним листом № 902/282/17/1684/17 від 12.09.2017 р. матеріали справи № 902/282/17 надіслано до Вінницького відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.11.2017 р. адресу суді від експертної установи надійшов висновок комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів №5462/5463/5464/17-21 від 26.10.2017 р. разом з матеріалами справи № 902/282/17.

Ухвалою суду від 10.11.2017 р. поновлено провадження у справі № 902/282/17 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2017 р.

21.11.2017 р. на електронні адресу суду від Регіонального сервісного центру у Полтавській області надійшов лист № 31/16-9-4069 від 21.11.2017 р. на виконання вимог ухвали суду.

22.11.2017 р. на адресу суду від Регіонального сервісного центру у Вінницькій області надійшла письмова інформація № 31/2-3746 від 17.11.2017 р. на виконання вимог ухвали суду.

29.11.2017 р. на адресу суду від Регіонального сервісного центру у Полтавській області надійшов лист № 31/16-9-4069 від 21.11.2017 р. на виконання вимог ухвали суду.

30.11.2017 р. позивачем через канцелярію суду подано письмові пояснення (б/н від 23.11.2017 р.) з урахуванням висновку судового експерта № 5462/5463/5464/17-21 від 26.10.2017 р.

30.11.2017 р. представником позивача до суду подано клопотання (б/н від 23.11.2017 р.) про спростування факту перевезення товару водієм ОСОБА_5

Ухвалою суду від 30.11.2017 р. відкладено розгляд справи до 21.12.2017 р.

Відповідно до ухвали суду від 21.12.2017 р. оголошено сторонам про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Одночасно даною ухвалою суду призначено підготовче засідання у справі на 25.01.2018 р.

19.01.2018 р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 14.01.2018 р. з повідомленням про неможливість виконання п. 5 ухвали суду від 21.12.2017 р.

22.01.2018 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача б/н від 19.01.2018 р. про витребування доказів.

24.01.2018 р. до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 15.01.2018 р. про спростування факту перевезення товару водієм ОСОБА_5

Крім того, 24.01.2018 р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову б/н від 15.01.2018 р. шляхом накладення арешту на майно Фізичної особи-підприємця Тихонюка Юрія Вікторовича, яке ухвалою суду від 24.01.2018 р. повернуто заявнику на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України.

Також, 24.01.2018 р. від позивача до суду надійшло клопотання про зміну суми позову вх. № 06-52/607/18 від 24.01.2018 р., яке на підставі приписів ч. 5 ст. 46 ГПК України повернуто заявнику ухвалою суду від 24.01.2018 р.

В судове засідання 25.01.2018 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 повторно не з'явився, витребуваних доказів не подав, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Факт належного повідомлення ОСОБА_5 підтверджується наявною в справі інформацією підприємства зв'язку "Укрпошта" стосовно відстеження направленого на адресу третьої особи поштового відправлення. Згідно вказаної інформації адресоване третій особі - ОСОБА_5 поштове відправлення значиться врученим особисто 02.01.2018 р.

При цьому жодних пояснень з наданням підтверджуючих доказів стосовно неможливості виконання вимог ухвали суду третьою особою не надано.

З огляду на вказане, приймаючи до уваги належне повідомлення третьої особи - ОСОБА_5 про дату, час та місце слухання справи та беручи до уваги повторну неявку останнього в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду щодо надання доказів, суд дійшов висновку про стягнення з останнього штрафу в дохід Державного бюджету України за ухилення від вчинення дій покладених на нього господарським судом виходячи з наступного.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

В силу приписів ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.12.2017 р. зобов'язано ОСОБА_5. забезпечити свою явку в наступне судове засідання та зобов'язано останнього, наряду з іншими учасниками справи, виконати вимоги ухвал суду від 10.11.2017 р., від 30.11.2017 р. та від 14.12.2017 р.

Проте ОСОБА_5 не виконав вимоги суду, які зазначені у вказаній ухвалі суду.

Зокрема, останній не з'явився в судове засідання та не надав суду жодного з витребуваних доказів не повідомивши суд про причини невиконання ухвал.

При цьому, як зазначалось вище, що про дату, час та місце останнього судового засідання останнього було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 21.12.2017 р., надіслання та вручення якої останньому 02.01.2018 р. стверджується наявним в справі інформацією з відстеження відправлення "Укрпошта", тобто майже за 1 місяць до судового засідання ОСОБА_5 був поінформований про його проведення.

З огляду на вказане суд приходить до переконливого висновку про достатність часу для ОСОБА_5. належним чином підготуватись до проведення судового засідання та заздалегідь надати витребувані докази до канцелярії суду навіть у разі непередбачуваних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Частиною 3 ст. 42 ГПК України встановлено, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ст. 131 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ухилення від вчинення дій покладених судом на учасника судового процесу в свою чергу свідчить про штучне затягування судового процесу, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За вказаних обставин суд вбачає, що ОСОБА_5. без поважних причин не забезпечив свою явку в засідання суду та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Враховуючи викладене, суд постановив стягнути з ОСОБА_5. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762 грн 00 коп.) за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом Вінницької області на нього.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 131, 135, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Стягнути з ОСОБА_5, АДРЕСА_3, 37002 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1 762 грн 00 коп. за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом. Видати наказ.

2. Довести до відома ОСОБА_5, що згідно із ч.6 ст.135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами ч.4 ст.135 ГПК України, п.16 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено окремо від рішення суду до Рівненського апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Ухвалу надіслати учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 26.01.2018 р.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді В.В. Матвійчук

С.С. Тісецький

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - АДРЕСА_1, 65015.

3, 4 - відповідачу - АДРЕСА_2, 21022; АДРЕСА_4 21000.

5 - третій особі - Тереховичу Анатолію Антоновичу - АДРЕСА_5, 37002.