Ухвала суду № 71837818, 23.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Київ№ 826/18366/16Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування запису, -

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

від позивача - ОСОБА_3;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи ("Дельта Банк") - Петренко Г.В.;

треті особи - не з'явились.

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича з приводу внесення запису в Державний реєстр іпотек (реєстраційний номер обтяження 7569419) про заміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, внесений 24.12.2012;

- скасувати запис в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 7569419) про заміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, внесений 24.12.2012 о 14:13:50 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В.С.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у приватного нотаріуса Кондратюка В.С. не було законодавчо визначених повноважень для здійснення реєстрації іпотеко держателем відносно предмета іпотеки ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, позивач, як на «пряме підтвердження протиправності неправомірних дій приватного нотаріуса Кондратюка В.С.», посилався на ту обставину, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» не міг бути укладеним, оскільки 22 червня 2010 року припинена державна реєстрація ВАТ «Сведбанк».

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідно до ухвали суду від 8 листопада 2017 року адміністративну справу № 826/18366/16 прийнято до провадження судді Катющенко В.П. та призначено до судового розгляду у судове засідання.

У судовому засіданні 23 січня 2018 року судом поставлено на обговорення питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду.

Так, представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що позивач з даним позовом до суду звернувся у межах шестимісячного строку звернення до суду. З даного приводу позивачем подавалася заява до суду 26 квітня 2017 року. Відповідно до вказаної заяви, 22 листопада 2016 року позивач звернувся до фахівця права ОСОБА_3 та довідався про порушення своїх прав з приводу незаконної реєстрації іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк» відносно предмета іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі таких доказів: 22 листопада 2016 року представником позивача ОСОБА_3 була отримана довідка з Державного реєстру іпотек, в якій зазначалась незаконна реєстрація обтяження № 7569419 за іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк»; також представником позивача ОСОБА_3 були отримані витяги з ЄДРПОУ з приводу реєстраційних даних ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Омега Банк», що підтверджують неможливість переходу права іпотекодержателя по договору іпотеки № 2706/0708/71-440-Z-1 від 15 липня 2008 року до ПАТ «Дельта Банк».

Також у вказаній заяві позивач зазначає, що його представником ОСОБА_3 23 листопада 2016 року були отримані витяги з Єдиного реєстру нотаріусів, з якого вбачалось, що приватного нотаріуса Кондратюка В.С. не зареєстровано як особу, яка надає нотаріальні послуги. А позивачем 24 листопада 2016 року були направлені запити до приватного нотаріуса Кондратюка В.С. з приводу надання копій документів про здійснення реєстрації обтяження №7569419 та до Міністерства юстиції України з приводу надання довідки з приводу реєстрації діяльності приватного нотаріуса Кондратюка В.С.

Станом на 26 квітня 2017 року відповіді на запити позивача не надійшли.

З огляду на наведені вище докази позивач зазначає, що 22 листопада 2016 року він дізнався про порушення своїх прав та інтересів як іпотекодавця, після чого 24 листопада 2016 року звернувся до суду.

Таким чином, позивач вважає, що звернувся з даним позовом до суду у визначені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства строки.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Петренко Г.В. у судовому засіданні 23 січня 2018 року підтримала подану до суду 18 січня 2018 року заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем встановленого строку звернення до суду.

Так, представник третьої особи зазначила, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа № 753/13954/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання відсутності правовідносин, помилкового зарахування коштів та зобов'язання їх повернути. У даній справі позивач звернувся із зустрічним позовом ще у жовтні 2015 року, з огляду на що не відповідають дійсності твердження позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався, звернувшись до фахівця права у 2016 році.

У судовому засіданні 23 січня 2018 року на підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З системного аналізу наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року у справі № 753/13954/15-ц, у жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до вказаного суду з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання відсутніми правовідносин, помилкового зарахування коштів та зобов'язання їх повернути.

У вказаному зустрічному позові позивач посилався на те, що про обставину, що право вимоги по кредитному договору від 15 липня 2008 року перейшло від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк», позивач дізнався лише з позову ПАТ «Дельта Банк» у даній справі.

Також у вказаному зустрічному позові у жовтні 2015 року позивач посилався на те, що ПАТ «Сведбанк» припинив свою фінансову діяльність на території України у зв'язку з припиненням його державної реєстрації 22 червня 2010 року, а відтак перехід права вимоги від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» у травні 2012 року не міг відбутися. З огляду на що позивач просив визнати відсутність правовідносин між ним та ПАТ «Дельта Банк» по

кредитному договору № № 2706/0708/71-440 від 15 липня 2008 року та іпотечному договору № 2706/0708/71-440-Z-1 від 15 липня 2008 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1, а рішенням цього суду від 02 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог та відмовлено у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

Наведені обставини повністю спростовують доводи позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався 22 листопада 2016 року, коли звернувся до фахівця права ОСОБА_3, оскільки позивачу про дані обставини було достеменно відомо ще у жовтні 2015 року під час звернення із зустрічним позовом до Дарницького районного суду м. Києва.

При цьому суд звертає увагу, що представником ОСОБА_1 у Дарницькому районному суді м. Києва у справі № 753/13954/15-ц, був також ОСОБА_3

Разом з тим, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 24 листопада 2016 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

При вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач з даним позовом до суду звернувся з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Оскільки ні позивачем, ні його представником будь-яких підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду не наведено, а судом не встановлено, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування запису - без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування запису - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України . Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.П. Катющенко