Вирок № 71837579, 17.01.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3467/17

Провадження №1-кп/761/492/2018

В И Р О К

іменем України

17 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

за участю секретаря Карапетяна А.С.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві судове засідання в кримінальному провадженні № 12015100100010871 від 13 вересня 2015 року щодо:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, українця, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого та засудженого останнього разу вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Чернишенка П.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2015 року приблизно о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що знаходиться по вул. Білоруській, 2 в м. Києві, намагався повторно таємно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Фоззі Фуд», однак не довів свій злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

При цьому, ОСОБА_1 13 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин прийшов до магазину «Сільпо», розташованого по вул. Білоруській, 2 в м. Києві з метою здійснення покупок. Знаходячись у приміщенні вище зазначеного магазину, ОСОБА_1, проходячи у відділі побутової хімії, на одній з полиць помітив упаковки із пральним порошком, та в цей час у останнього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення двох упаковок прального порошку, які належать ТОВ «Фоззі Фуд».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Фоззі Фуд», ОСОБА_1, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, підійшов до полиці відділу побутової хімії, який розташований у приміщенні магазину «Сільпо», що по вул. Білоруській, 2 в м. Києві, та з метою обернення на свою користь і особистого збагачення повторно таємно викрав з полиці дві упаковки прального порошку «Ariel» вагою по 4,5 кг, загальною вартістю 470 гривень 00 копійок без НДС.

Не сплативши за вищевказаний товар, ОСОБА_1, пройшовши повз каси магазину «Сільпо», який належить ТОВ «Фоззі Фуд», попрямував до виходу з магазину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки проходячи повз рамки антикражної системи з неоплаченим товаром, він був затриманий співробітниками охорони магазину «Сільпо».

Всудовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і у вчиненому розкаявся, дав зізнавальні показання у справі, повністю підтвердивши, що він дійсно при вказаних обставинах вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення. ОСОБА_1 повідомив, що він у повній мірі усвідомив злочинний характер своїх дій та щиро розкаявся у вчиненому.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

У даному судовому провадженні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні було використано спрощений порядок дослідження доказів, а саме було допитано обвинуваченого ОСОБА_1 та досліджено матеріали, що характеризують його особу.

Таким чином суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані по справі докази та прийшов до висновку, що дійсно своїми умисними протиправними діями, які виразились у скоєнні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, вік та стан його здоров'я, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_1 є раніше засудженою особою за вчинення злочинів проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має на утриманні малолітню дитину, продовжив злочинну діяльність під час іспитового терміну.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_1 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання саме у виді позбавлення волі, проте в розмірі, наближеному до нижчої межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Саме таке покарання є на переконання суду необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що на думку суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не тягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілих.

Крім того у засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року, який набрав законної сили, засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. У зв'язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання, призначеного цим вироком ОСОБА_1, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений. Арешт на майно обвинуваченого не накладено. Запобіжний захід у виді застави до набрання вироком законної сили зміні чи скасуванню не підлягає. Процесуальні витрати в рамках висунутого обвинувачення відсутні.

Речові докази: СD-диск з відеозаписом з камер відео спостереження магазину "Сільпо", розташованого по вул. Білоруській, 2 в м. Києві (зберігається в матеріалах кримінального провадження) - підлягає зберіганню при матеріалах кримінального провадження; два пакети прального порошку "Ariel" (передані на відповідальне зберігання представнику адміністрації магазину "Сільпо", розташованого по вул. Білоруській, 2 в м. Києві) - підлягає залишенню у володінні та розпорядженні власників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком ОСОБА_1, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року, призначивши таким чином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остаточне покарання у виді 3(трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення вироку, який набрав законної сили до виконання та затримання останнього для поміщення до закладу відбування покарання.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 у строк відбування покарання час його попереднього ув'язнення з 21 січня 2017 року по 24 січня 2017 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, що діяли на момент чинності ЗУ №838-VІІІ, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили, щодо обвинуваченогоОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави залишити без змін.

Речові докази: СD-диск з відеозаписом з камер відео спостереження магазину "Сільпо", розташованого по вул. Білоруській, 2 в м. Києві (зберігається в матеріалах кримінального провадження) - зберігати при матеріалах кримінального провадження; два пакети прального порошку "Ariel" (передані на відповідальне зберігання представнику адміністрації магазину "Сільпо", розташованого по вул. Білоруській, 2 в м. Києві) - залишити у володінні та розпорядженні власників.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Києва Мартинов Є.О.