Ухвала суду № 71837432, 25.01.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2306/17

Провадження № 2/177/359/18

У Х В А Л А

про закриття провадження

25.01.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2017 позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд стягнути з відповідача на її користь 11232,76 грн. в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі, а також середній заробіток за час затримки розрахунку.

В обґрунтування позову вказувала, що в період з 22.02.1980 по 29.12.2014 вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем, а 29.12.2014 звільнена за власним бажанням. У день звільнення відповідач з нею розрахунку не провів, при цьому заборгованість по заробітній платі склала – 11232,76 грн., яку вона просила стягнути з ПАТ «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

24.01.2018 від ліквідатора ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд закрити провадження по справі, у зв’язку з тим, що ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар»» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а відповідно всі майнові вимоги до товариства мають розглядатися судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з’явилася, відповідно до її заяви просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримала.

Представник відповідача - ліквідатор ПАТ «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» до суду не з’явився, надавши вище вказаний відзив, який надісланий позивачу, відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вказано у відзиві на позову заяву та підтверджується матеріали справи, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 у справі № 904/5722/14, ПАТ «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» визнано банкрутом, відносно нього відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено ОСОБА_2 (а.с.17-24).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди, серед інших, розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов’язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Оскільки ПАТ «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» визнано банкрутом, відносно нього відкрита ліквідаційна процедура, тому позовні вимоги ОСОБА_1, як майнові вимоги до юридичної особи – боржника, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду в порядку господарського судочинства Господарським судом Дніпропетровської області.

Керуючись п. 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення», п. 1 ч. 1 ст. 255-256, 260-261, 353 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності 15.12.2017), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі № 177/2306/17 провадження № 2/177359/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - закрити.

Роз’яснити ОСОБА_3, що розгляд позовних вимог до ПАТ «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку відноситься до юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області.

Роз’яснити, що у зв’язку з закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: