Ухвала суду № 71837323, 28.01.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1485/18

Номер провадження:1-кс/521/542/18

У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., при секретарі Дорич А.А., за участю прокурора Фатєєва А.В.,, слідчого Синенко К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який притягується до кримінальної відповідальності СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с. 15, ч. 2 ст. 185КК України, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_2, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, підозра від 19.07.2017 року, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, та скоїв нове кримінальне правопорушення, при наступних обставинах:

09 січня 2018 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в торгівельній залі ТЦ «Таврія В Аєропортівський», що розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Гастело, 50, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, визначивши об’єктом свого злочинного посягання майно, що перебувало у вказаному торгівельному центрі, а саме: пасатижі, вартістю 101 гривня 56 копійок, бокорізи діелектричні, вартістю 65 гривень 13 копійок, пляшку коньяка "Remy Martin" об’ємом 0,5 л., вартістю 969 гривень 12 копійок, масло «Славія» Вологодське 200 гр., 4 пачки, вартістю 145 гривень 30 копійок, сир «Комо» 200 г., 4 пачки, вартістю 167 гривень 05 копійок, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись що його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_2 таємно викрав зазначене майно, сховавши його під свою куртку чорного кольору, яка була вдягнена на ньому, після чого, попрямував до виходу із ТЦ «Таврія В Аєропортівський» з метою залишення місця вчинення кримінального правопорушення та отримання можливості розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ПП «Таврія Плюс» ІСДРПОУ 31929492 на загальну суму 1448 гривень 16 копійок, однак був зупинений працівниками охорони вказаного підприємства на виході з торгівельного центру.

Таким чином, ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.

ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, скоєного повторно, тому згідно п. 3 ч.2 ст.183 КПК України відносно нього дозволяється обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 с. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов'язані з незаконним викраденням чужого майна та, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п’яти років.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.01.2018 року за адресою: м. Одеса, вул. Гастело 50, в торгівельному центрі ПП «Таврія В Аєропортівська»; протоколом допиту представника потерпілого ТЦ «Таврія В Аєропортівска» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8; протоколом огляду предметів від 10.01.2018 року, вилучених під час огляду місця події від 08.01.2018 року за адресою: м. Одеса, вул. Гастело 50, в торгівельному центрі «Таврія В Аєропортівська»; протоколом огляду документа від 10.01.2018 року, а саме CD-R 52-х диску торгової марки «Datex», об’ємом 700 MB, добровільно виданого представником потерпілого ТЦ «Таврія В Аєропортівська» ОСОБА_3, із відеозаписом з камер внутрішнього та зовнішнього відео спостереження, розташованих в торгівельному залі ТЦ «Таврія В Аєропортівська» за адресою: м. Одеса, вул. Гастело 50, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об'єктивно зв'язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

В ході судового розгляду, встановлено, що підозрюваний не одружений, не працевлаштований, не має жодних стійких соціальних зав’язків, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного злочину.

Можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов'язані з викраденням чужого майна.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, також вважаю за необхідне визначати розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись, ст. ст. 132,176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ ОУВП (№ 21).

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судці, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали слідчого судці становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 26.01.2018 року та припиняє свою дію 27.03.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судці про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Черевко С.П.