Ухвала суду № 71837127, 17.01.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/74216/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.А. за участі секретаря Стороженко С.О., адвоката Годецького І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката Годецького Ігоря Юрійовича в інтересах ТОВ "ІНТЕРПАМПС ГРУП ЛТД" на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Годецький І.Ю. звернувся до слідчого судді із скарго, якою просить зобов'язати прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Станкова О. П., який здійснює процесуальне керівництво над кримінальним провадженням № 32016100060000117 від 27.09.2016 негайно розглянути клопотання директора ТОВ «ІНТЕРАМПС ГРУП ЛТД» (код ЄДРПОУ 41324950) ОСОБА_5 від 29 листопада 2017 року про повернення тимчасово вилученого майна в триденних строк з дня проголошення ухвали;

зобов'язати прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Станкова О. П., який здійснює процесуальне керівництво над кримінальним провадженням № 32016100060000117 від 27.09.2016, за результатом розгляду клопотання від директора ТОВ «ІНТЕРАМПС ГРУП ЛТД» (код ЄДРПОУ 41324950) ОСОБА_5 винести постанову про повернення тимчасово вилученого майна в триденних строк з дня проголошення ухвали; зобов'язати слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Іванова Д. В. повернути ТОВ «ІНТЕРАМПС ГРУП ЛТД» (код ЄДРПОУ 41324950) речі та документи, які були вилучені при проведенні обшуку в приміщенні, яке займає ТОВ «ІНТЕРАМПС ГРУП ЛТД» (код ЄДРПОУ 41324950), що знаходиться за адресою: м. Київ, ВУЛИЦЯ ПІВНІЧНО-СИРЕЦЬКА, будинок 1-3, офіс 203;

Скарга підтримана адвокатом під час її розгляду та обґрунтована наступним. Директор компанії ТОВ «ІНТЕРАМПС ГРУП ЛТД» (код ЄДРПОУ 41324950) ОСОБА_5 , дізнався про те, що 30 серпня 2017 року в офісі його компанії ТОВ «ІНТЕРАМПС ГРУП ЛТД» (код ЄДРПОУ 41324950), що знаходиться за адресою: м. Київ, ВУЛИЦЯ ПІВНІЧНО- СИРЕЦЬКА, будинок 1-3, було проведено обшук з вилученням документів фінансового- господарської діяльності підприємства. При цьому, обшук та вилучення документів у його компанії було проведено без належного рішення СУДУ. Зі слів очевидців обшук було проведено на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року (справа №757/46427/17-к) про надання дозволу на проведення обшуку в офісних приміщеннях зовсім іншої компанії - ТОВ «Інтерпампс Груп» (код ЄДРПОУ 39014581). За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дане підприємство знаходиться зовсім за іншою адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 9.

Відповідно до Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року (справа №757/46427/17-к), слідчий суддя надав дозвіл старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Іванову Д. В. та інших на вилучення первинних фінансово-господарських документів ТОВ «Інтерпампс Груп (39014581) по взаємовідносинам з:ТОВ «Дронт» (40639920), ТОВ «Вітал Оптіма» (40515404), ТОВ «Сибінвест-Україна» (36844089), ТОВ «Тера Гарант» (40091910), ПП «ТД»Ідест» (40098654), ТОВ «торг-Буд Промінь» (39806486), ТОВ «Електропром Пласт» (40515729), ТОВ «Транс Експерт» (40207115), ТОВ «Інтегріті ЛТД» (39522277), ТОВ «Ладодєя» (39561206), ТОВ «Сірмой» (39991877), ТОВ «МВК» Трейд» (38864259), ТОВ «Т.А.С.К.» (40052599), ТОВ «Укр-Імпорт-Інвест» (39702338), ТОВ «Дервік Капітал» (40221056), ТОВ «ТК Візард» (40408039), ТОВ «Арго Компані» (40810312), ТОВ «Аріус Плюс» (40555557) за період з 01.01.2015 по 31.01.2017 року, в тому числі електронні носії інформації (комп'ютерну техніку та мобільні телефони).

Пред'явлена ухвала про проведення обшуку не підписана слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва К. О. Москаленко , також, в ухвалі не зазначено номеру конкретного офісу (приміщення), який підлягав обшуку.

Не дивлячись на розбіжності даних та відсутність в ухвалі конкретизації номеру офісу (приміщення), який підлягає обшуку, слідчим було незаконно (без належного рішення суду) проведено обшук в офісі компанії ТОВ «ІНТЕРАМПС ГРУП ЛТД» (код ЄДРПОУ 41324950) (офіс №412) та було вилучено речі та документи, які належать цій компанії. Станом на сьогоднішній день документи даного підприємства знаходяться у слідства без ЗАКОННИХ ПІДСТАВ та не повертаються. Вилучення документації блокує господарську діяльність підприємства ТОВ «ІНТЕРАМПС ГРУП ЛТД» (код ЄДРПОУ 41324950), яке не має жодного відношення до кримінального провадження №32016100060000117.

29 листопада 2017 року директор ТОВ «Інтерпампс Груп ЛТД» звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва Станкова О. П. з клопотанням про повернення вилученого майна (копію квитанції надаю).

Станом на 06 грудня 2017 року прокурор тимчасово вилучене майно не повернув, прокурор також жодної постанови не виніс, на зв'язок не виходить ані слідчий, ані прокурор. Майно, яке не має жодного відношення до кримінального провадження, знаходиться у слідчого вже більше трьох місяців.

Діяльність підприємства ТОВ «ІНТЕРАМПС ГРУП ЛТД» (код ЄДРПОУ 41324950) заблокована.

З врахуванням вищевикладених обставин адвокат вважає бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, незаконною.

Відповідно до ч.І ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до п.2 ч.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 р. N 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у статті 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в наступному: 2) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК. Враховуючи те, що згідно зі ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора, бездіяльність може полягати у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення майна.

Відповідно до частини 3 статті 100 КПК України, за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчі, що здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в судове засідання не з'явились та не надали допустимих і достатніх в розумінні ст. 86, 87 КПК України доказів, які б свідчили про те, що вилучене під час обшуку майно стосується предмету досудового розслідування в кримінальному проваджені.

Більше того, системний аналіз змісту ухвали слідчого судді та протоколу обшуку беззаперечно вказує на те, що вилучене майно не міститься в переліку предметів та документів, які зазначені до відшукання в ухвалі слідчого судді про обшук.

Крім цього слід зазначити про те, що дозвіл на проведення обшуку було надано у приміщеннях ТОВ «ІнтерпампсГруп» (код ЄДРПОУ 39014581), а проведено за місцем знаходження ТОВ ІНТЕРПАМПС ГРУП ЛТД» (код ЄДРПОУ 41324950).

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов'язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З доводів скарги слідує, і зазначені обставини не спростовані, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилучено під час обшуку 30.08.2017 майна, а відтак останнє має режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

зобов'язати слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Іванова Д. В. або іншого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016100060000117 повернути ТОВ «ІНТЕРПАМПС ГРУП ЛТД» (код ЄДРПОУ 41324950) речі та документи, які були вилучені при проведенні обшуку в приміщенні, яке займає ТОВ «ІНТЕРПАМПС ГРУП ЛТД» (код ЄДРПОУ 41324950), що знаходиться за адресою: м. Київ, ВУЛИЦЯ ПІВНІЧНО-СИРЕЦЬКА, будинок 1-3, офіс 203; Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І.Цокол