Рішення № 71836764, 18.01.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11173/17

Провадження № 2/761/3289/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Григоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі-позивач) звернувся до Шевченківського районного в м. Києві суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. 11.06.2016 року під час перевірки працівниками Київенерго за адресою боржника виявлено порушення ПКЕЕН, а саме пошкодження (фальсифікація) пломб Держспоживстандарту, про що складено акт порушень №46183. Вартість електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення боржником ПКЕЕН, проведена і Методикою визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, комісією з розгляду актів порушень ПКЕЕН та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними, становить 5601,91 грн. Станом на 01.01.2017 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил в розмірі 5601,91 грн. не сплачено, незважаючи на попередження про необхідність сплати заборгованості, свої зобов'язання відповідач не виконує.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 5601,91 грн. вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання №26038301201 у ГУ по м. Києву і Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305; судові витрати в розмірі 1600,00 грн. та зарахувати на розрахунковий рахунок №2600223590 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00131305, одержувач - ПАТ «Київенерго».

У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.1999 року № 1357 «Про затвердження правил користування електричною енергією для населення», правила користування електричною енергією для населення, регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форми власності.

Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач (а.с.10).

11.06.2016 року під час перевірки працівниками Київенерго за адресою боржника виявлено порушення ПКЕЕН, а саме пошкодження (фальсифікація) пломб Держспоживстандарту, про що складено акт порушень №46183 (а.с. 16).

11.06.2016 року складено акт про усунення порушення №46183 (а.с. 22).

Відповідача було повідомлено про засідання комісії з розгляду актів порушення, яке відбудеться 11.07.2016 року о 10 год. 30 хв. (а.с. 32).

Згідно з протоколом засідання комісії №1483 від 11.07.2016 року, по розгляду акта порушення №46183 від 11.06.2016 року, прийнято рішення про стягнення з відповідача 5601,91 грн. за недораховану електроенергію (а. с. 30).

З огляду на наведене, якщо споживач допустив самовільне підключення поза приладом обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи набуття споживачем права власності на електроустановку, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

Розрахунок Структурним відокремленим підрозділом ПАТ «Київенерго» проведений з 12.12.2015 року по 11.06.2016 року.

Відповідачу направлялося повідомлення про прийняте рішення комісією згідно з протоколом засідання комісії №1483 від 11.07.2016 року, та повідомлено, що вартість не облікованої електричної енергії становить 5601,91 грн. (а.с.33).

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (п. 53 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.1999 року № 1357 «Про затвердження правил користування електричною енергією для населення»).

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики.

Пунктом 3.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВт·год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Згідно з підп. 2.7. Методики, для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що факт пошкодження (фальсифікація) відповідачем пломб Держспоживстандарту, підтверджено належними та допустимими доказами, а працівники ПАТ «Київенерго» діяли в межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства при виявленні факту порушення споживачем Правил користування електричною енергією, складанні відповідного акту та протоколу суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позову.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача відносяться до судових витрат пов'язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення №2116986431 від 25.10.2017 року, №2116939429 від 06.09.2017 року позивач оплатив витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 840,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 1600,00 грн. та витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 840,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 322, 509, 525, 526, 610, 612, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (місто Київ, площа Франка, будинок №5, ідентифікаційний код 00131305) до ОСОБА_1 (місце проживання не відоме, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 5601,91 грн. та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання №26038301201 у ГУ по м. Києву і Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 1600,00 грн. судового збору та зарахувати на розрахунковий рахунок №2600223590 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, одержувач - ПАТ «Київенерго», код ЄДРПОУ 00131305.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 840,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем, або в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - відповідачем, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 26.01.2018 року.

Суддя