Ухвала суду № 71836624, 03.01.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/74/18

в справі №760/1/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про проведення обшуку у рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000000865 від 30 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове слідство по кримінальному провадженні № 42015000000000865 від 30 квітня 2015 року за фактом розтрати службовими особами Міністерства інфраструктури України, ПрАТ СК «Сі Трайдент» та холдингової компанії «Зіланд Холдінгз Інк.» державного майна в особливо великих розмірах під час відчуження морських торговельних суден, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

У клопотання детектив просив надати дозвіл на проведення обшуку у нежитловому адміністративному приміщенні Міністерства інфраструктури України за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 14, земельна ділянка, на якій воно розміщене, належить на праві власності державі Україна в особі Київської міської державної адміністрації та знаходиться фактично у правокористувача - державного підприємства «Укрсервіс Мінтрансу» (код СДРПОУ 30218246, засновник - Міністерство інфраструктури України), з метою відшукання та вилучення (оригіналів та/або копій) документів у паперовому та електронному вигляді, електронних носіїв інформації щодо господарської діяльності:

-ПрАТ СК «Сі Трайдент», Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», холдингової компанії «Zealand Holdings Inc.» (80 Броуд Стріт, Монровія, Ліберія) та інших іноземних офшорних компаній, що знаходились в сфері управління Міністерства інфраструктури України, зокрема «Krivobokov Shipping Corporation», «Kiris Shipping Corporation», «Golubev Shipping Corporation», «Dotsenko Shipping Corporation», «Tamworth Shipping Corp.», «Mimead Shipping S.A.», «Glenbrook Maritime Co.», «Dalwood Marine Co.», «Deena Shipping Inc.», «Afternoon Maritime Corporation», «Machico Carrier Inc», «Ocean Holdings International Inc», «Ocean Investment Bulc Group Inc», «Ocean Investment Bulc Inc»;

-суден: «Battersea Bridge» «Richmond Bridge, «Westminster Bridge», «Blackfriars Bridge», «African Lark», «Etna», «Elbrus», «Everest» та суден «Clipper Faith», «Pacific Future»;

-банків «KfW» (Німеччина), «Amsterdam Trade Bank» (Нідерланди) та компанії «Sceptre Investment Limited» (острів Джерсі);

-менеджерських компаній «Sea Management Limited» (м. Лондон), «Unimars Marine Ltd» (Ліберія), TOB «Універсальні морські послуги», «Unimars»;

-судновласницьких компаній «Sicaro Group Corp.», «Nadella Corporation», «Providence Shipping Corporation»;

-компаній «G.GLucas Ltd», «GMS Leadership», «GMS China», «LISCR LLC» (США), ПП «Бюро Маркуса», «Swedberg Law» (London), «Watson, Farley & Williams» (London), «Gateley Pic» (London, Richard Michael Fenning Coles.), зокрема установчі документи, чорнові записи, магнітні, оптичні та електронні носії інформації, блокноти, щоденники, комп`ютерна техніка, ноутбуки, накопичувані флеш-пам`яті, жорсткі диски, переносні носії інформації, засоби зв`язку (мобільні телефони, планшети, тощо) та сім-карти (ідентифікаційні модулі абонента мобільного зв`язку), на яких зберігаються дані про обставини вищезазначеного кримінального правопорушення.

Розглянувши дане клопотання та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, прокурор та детектив у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Тому вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про обшук, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин викладених у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 234, 235, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про проведення обшуку у рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000000865 від 30 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1