Постанова № 71836609, 11.01.2018, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/14991/17

пр. № 2-а/759/109/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі :

головуючого судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Немировській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС

про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що 12.08.2016 року ОСОБА_1 через зону діяльності Чернігівської митниці ДФС було ввезено у митному режимі «транзит» транспортний засіб - автомобіль марки «Хонда Сівік» д/н НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1. В подальшому, внаслідок поламки вказаний транспортний засіб було поміщено на СТО ФОП ОСОБА_2 для проведення ремонтних робіт а саме заміни заднього амортизатора, що підтверджується нарядом замовленням №1197 від 20.08.2016 р. кий нею - позивачем своєчасно було надано з відповідною заявою начальнику Київської міжрегіональної митниці. Ремонтні роботи тривали з 20.08.2016 р. по 10.08.2017 р. що підтверджується відповідною довідкою СТО ФОП ОСОБА_2. Після того як автомобіль було забрано з автомайстерні, вона - позивач вирушила на даному автомобілі до пункту пропуску «Виступовичі» митного поста «Північній» Житомирської митниці ДФС для завершення митного режиму «транзит». При проведенні митно-прикордонного контролю вказаного транспортного засобу головним державним інспектором пункту пропуску «Виступовичі» митного поста «Північній» Житомирської митниці ДФС Круглян Г.В. було складено протокол про порушення митних прави № 0695/10100/17 від 10.08.2017 р. 27.09.2017 р. заступником начальника Житомирської митниці ДФС Мірошніченко М.І. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0695/10100/17 якою позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 гривень. Однак з даною постановою вона-позивач не погоджується, вважає її незаконною з огляду на те, що така винесена з пропуском строку накладення адміністративного стягнення, при цьому, на думку позивача, посадовою особою, якою вирішувалось питання про притягнення його до відповідальності, не враховано всіх обставин вчинення правопорушення. Відтак, просить суд таку постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду відзив щодо заявлених вимог адміністративного позову та просив розглянути справу в відсутності їх представника, Суд постановив проводити розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно постанови винесеної 27.09.2017 р. заступником начальника Житомирської митниці ДФС Мірошніченко М.І. в справі про порушення митних правил № 0695/10100/17 позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 гривень.

Статтею 489 Митного Кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ст.90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 ст.470 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів, у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч.1 ст.467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Аналізуючи наведені положення Закону, виходячи з кваліфікації, зазначеній в оскаржуваній постанові, суд приходить до переконання, що вчинене позивачем правопорушення, яке проявилося у перевищенні встановленого ст.95 Митного кодексу України строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб є разовим правопорушенням і не може розглядатися як триваюче.

При цьому, як видно з оскаржуваної постанови, автомобіль був ввезений на митну територію України 12.08.2016 року, а оскільки правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України, є вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки транспортного засобу, передбаченого ст.95 Митного кодексу України, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення відбулося 27 вересня 2017 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Більше того, частиною 3 ст.4 МК України передбачено, що у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Контроль за вивезенням автомобілів, ввезених у митних режимах «транзит» та «тимчасове ввезення» здійснюється митними органами у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів. Це дає можливість своєчасного виявлення перевищення строків доставки товарів, встановлених ст.95 Митного кодексу України. Несвоєчасне документування перевищення таких строків та несвоєчасне виявлення вчиненого у зв'язку з цим правопорушення, визначеного ст.470 Митного кодексу України, не є підставою для висновку про триваючий характер цього правопорушення.

Приймаючи рішення, суд враховує правову позицію, викладену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

Суд також вважає за необхідне відзначити той факт, що посадовою особою, якою вирішувалось питання про притягнення до відповідальності позивача не було взято до уваги та не надано оцінки щодо відомостей позивача про те, що внаслідок поламки вказаний транспортний засіб було поміщено на СТО ФОП ОСОБА_2 для проведення ремонтних робіт а саме заміни заднього амортизатора, що підтверджується нарядом замовленням №1197 від 20.08.2016 р. який нею - позивачем своєчасно було надано з відповідною заявою начальнику Київської міжрегіональної митниці. Ремонтні роботи тривали з 20.08.2016 р. по 10.08.2017 р. що підтверджується відповідною довідкою СТО ФОП ОСОБА_2.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строки накладення адміністративного стягнення на позивача за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України, на момент винесення постанови в справі про порушення митних правил від 21 листопада 2017 року №5249/20900/17 закінчилися. Крім цього, посадовою особою, якою вирішувалось питання про притягнення до відповідальності не було враховано всіх обставин справи, а тому вказана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, - задовольнити.

Постанову Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0695/10100/17 від 27 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 гривень, визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.П'ятничук