Ухвала суду № 71836587, 22.12.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/18536/12

№2/760/355/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 у справі за

- позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дійсним договору та визнання недійсним договору;

- зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про витребування майна та про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Белугіна Венера Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Вікторія Леонідівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві.

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року ОСОБА_2 заявила вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_10 вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 31.12.2014 та визнання недійсними договорів купівлі- продажу житлового будинку від 16.05.2012р. та земельної ділянки від 289.06.2012р.

18 лютого 2016 року ОСОБА_4 заявив зустрічний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про витребування від ОСОБА_2 житлового будинку та земельної ділянки, а також про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна.

В подальшому до участі у справі в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_1.

21 грудня 2017 року до суду надійшла зустрічна по відношенню до позову ОСОБА_4 позовна заява ОСОБА_1, в якій вона заявила вимоги аналогічні тим, які заявлені Позивачем ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.4 ст. 124 ЦПК України перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_1 не подала заяви про поновлення їй процесуального строку для пред'явлення зустрічного позову з посиланням на зміни у процесуальному законодавстві

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 матеріали її зустрічної позовної заяви від 21.12.2017 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, про визнання договорів недійсними.

У відповідності до ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: