Ухвала суду № 71836334, 17.01.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-с/759/5/18

ун. № 759/10235/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Величко Т.О.,

при секретарі Забелі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 вересня 2017 року у справі за заявою ТОВ "КП "Українська житлова компанія", боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 06.11.2017 року нею отримано судовий наказ Святошинського районного суду м.Києва від 05.09.2017 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Однак з вказаними твердженнями ТОВ "КП "Українська житлова компанія" не погоджується, оскільки вважає, що особою яка має право звертатись до суду про отримання судового наказу є балансоутримувач будинку. Відповідно до сертифікату від 23.12.2014 року серії НОМЕР_1 виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України замовником об"єкта є Інститут рибного господарства Національної Академії аграрних наук України. Документів які б свідчили, що замовник об"єкта уповноважив ПАТ "ХК "Київміськбуд" від свого імені укласти договір із заявником про утримання на балансі будинку, в якому проживає боржник не надано. Заявник вважає, що надані копії акту прийому-передачі та внутрішнього наказу ПАТ "ХК"Київміськбуд", яке не є, ні замовником будівництва, ні генеральним підрядником з відповідними повноваженнями по договору підряду, в розумінні ст. 876 ЦК України ні ст. 1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", не передбачено.

Крім того, заявник вказав, що у доданих до заяви копії заяви та договору відсутнє посилання на рішення органу місцевого самоврядування про затвердження відповідного тарифу за утримання будинку та прибуткової території.

Крім того, заявник вказала, що ТОВ "КП "Українська житлова компанія" не мала права звертатися до суду за отриманням судового наказу в порядку ст. 96 ЦПК України, а у випадку наявності боргу у спірних правовідносинах стягувати такий борг потрібно у позовному провадженні.

Також, заявник вважає, що представником заявника ОСОБА_3 надана до суду копія довіреності з тексту якої не вбачається його право підписувати та подавати до суду заяви про видачу судових наказів відносно третіх осіб.

15.01.2017 року на адресу суду надійшли заперечення ТОВ "КП "Українська житлова компанія" згідно яких вкзаує, що сертифікат, наданий боржником було видано 23.12.2014 р тобто до передачі ПАТ "ХК "Київміськбуд" будинку на обслуговування та експлуатацію заявнику. Крім того, тариф було затверджено у встановленому законом порядку, про що було свого часу видано відповідні розпорядження Голови Київської міської державної адміністрації, про що боржнику було добре відомо (копії підтверджуючих документів додаються).Боржником було добровільно укладено договір № 4А/139 від 10 серпня 2015 року. Вищезазначений договір оскаржено ні боржником, ні третіми особами не було, після підписання вищезазначеного договору боржником було здійснено оплату за житлово-комунальні послуги у жовтні 2015 року (254,20 грн.), лютому 2016 року (785,66 грн.), червні 2016 року (1247, 21 грн.), вересні 2016 року (3770,71 грн.) та листопаді 2016 року (402,70 грн.), про що зазначено у заяві про видачу судового наказу по даній справі та додатках до неї.

Крім того, ТОВ "КП "Українська житлова компанія" вказує, що відповідно до тексту довіреності, наявної в матеріалах справи, представника Товариства з обмеженою відповідальності уповноважено вести справи від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «УКРАЇНСЬКА ЖИТЛОВА КОМПАНІЯ» в усіх без винятку місцевих загальних... судах, ... а саме: ... вчиняти інші процесуальні дії учасника процесу, здійснювати всі перераховані повноваження з правом підпису позовних заяв, клопотань, скарг та інших процесуальних документів.Заява про видачу судового наказу є одним із процесуальних документів, передбачених чинним законодавством. Відтак, при підписанні та поданні такої заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Українська житлова компанія" діяв в межах повноважень, визначених довіреністю на представництво інтересів Товариства.

Також, ТОВ "КП "Українська житлова компанія" вказує, що наявність таких заперечень боржника не можна вважати спором про право, оскілки вони є просто прямим бажанням боржника не виконувати грошові зобов'язання покладені на нього за договором.

В судовому засідання заявник, свою заяву підтримав та просив скасувати судовий наказ.

Представник ТОВ "КП "Українська житлова компанія" - Москаленко А.Г. заперечував проти заяви.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України Розгляд заяви про скасування судового наказу заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.11, 12 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала законної сили 15.12.2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Заяви, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу і містять вимоги, що можуть бути розглянуті за правилами наказного провадження, розглядаються за правилами наказного провадження, встановленими цією редакцією Кодексу, якщо їх судовий розгляд не розпочався за правилами позовного провадження.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку судовий наказ від від 05 вересня 2017 року у справі за заявою ТОВ "КП "Українська житлова компанія", боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає скасуванню, оскільки з поданих документів заявником між сторонами вбачається спір про право, а також настали наслідки передбачені ч.3 ст. 171 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 171-173 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 вересня 2017 року у справі за заявою ТОВ "КП "Українська житлова компанія", боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 05 вересня 2017 року виданий Святошинським районним судом м.Києва (пр. №2-н/759/213/17, ун. № 759/10235/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КП "Українська житлова компанія" заборгованості за оплату житлово-комунальнихї послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 10200 грн. 24 коп., а також 800 грн. судового збору.

Роз"яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додерджанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко