Ухвала суду № 71836309, 19.01.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12362/17

Категорія 6

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.09.2017 року по справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу з тих підстав, що з ПАТ «Київенерго» вона будь-яких договорів у сфері житлово-комунальних послуг не укладала, з вересня 2014 року вона встановила в квартирі електричний водонагрівач та взагалі не споживає послуг з постачання гарячої води від будь-якої організації. Таким чином ПАТ «Київенерго» нараховано плату за послуги, які вона не споживала. Через низьку якість послуг з централізованого опалення, вона також їх не споживає та використовує для обігріву електричні нагрівачі повітря.

Подільським районним судом м. Києва 22.09.2017 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 30 722,99 грн. та судового збору в сумі 800,00 грн.

Заявник в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Київенерго» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України в редакції яка діяла на момент звернення заявника до суду з заявою про скасування судового наказу, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу в установлений строк.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, ПАТ «Київенерго» за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2014р. по 01.07.2017р. боржнику ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, нараховано заборгованість в сумі 13627,13 грн. за центральне опалення, 11928,45 грн. за постачання гарячої води (а.с. 9).

В квартирі заявниці за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до Типового договору від 08.06.2010 року встановлені прилади обліку споживання холодної та гарячої води, з початковим показанням приладу на холодну воду - 00010, на гарячу - 00013. З 05.08.2014р. в квартирі встановлений бойлер, що підтверджується актом виконаних робіт № 136515.

Але звертаючись в суд за видачею судового наказу ПАТ «Київенерго» це не рахував, і зазначив заборгованість за нормою по кількості осіб, зареєстрованих в квартирі.

Згідно п. 13 Постанови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Додані до заяви документи, не вказуються на правильність та безспірність розрахунків ПАТ «Київенерго» до заяви про видачу судового наказу не надавав документів, що містять відомості про показники тарифів. Крім цього в заяві про видачу наказу, заявник посилався на відсутність засобів обліку холодної та гарячої води в квартирі боржника, в той час, як вони установлені.

За таких обставин, визначення суми боргу за опалення та постачання гарячої води, підлягає з'ясуванню в судовому засіданні, оскільки ці два показники включені в одному судовому наказі.

Згідно ч. 2, 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Стягувачу слід роз'яснити про можливість розгляду заявлених ним вимог у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Подільським районним судом м. Києва 22.09.2017 року № 758/12362/17 справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 30722,99 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

Роз'яснити ПАТ «Київенерго» право на звернення із зазначеними в заяві про видачу судового наказу вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун