Рішення № 71836254, 30.11.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7025/17

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

секретаря - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості відповідно до укладеної між сторонами Додаткової угоди № 19-324-2 до Договору № 19-000324-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки № НОМЕР_2 від 07.07.2012 р. про відкриття кредитної лінії працівникам підприємств/організацій, з якими у ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» реалізовано зарплатний проект Програма «Кредитна картка».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2017 року підсудність даної справи визначена Подільському районному суду м. Києва.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності на підставі ст. 158 ЦПК України.

З урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та у зв'язку з неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень, зокрема судових повісток про виклик на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасового окупованих територіях, що підтверджується листом підприємства зв'язку (УДППЗ «Укрпошта») відповідач про день, місце та час розгляду справи повідомлялась через офіційний веб-сайт Подільського районного суду м. Києва (офіційний веб-портал судова влада України). Проте, в судове засідання відповідач не з'явилась. Тому суд вважає можливим слухати справу за її відсутності, з ухваленням заочного рішення в порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.05.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 19-324-2 до Договору № 19-000324-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки № НОМЕР_2 від 07.07.2012 р. про відкриття кредитної лінії працівникам підприємств/організацій, з якими у ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» реалізовано зарплатний проект Програма «Кредитна картка».

Згідно п. 1 додаткової угоди власнику рахунку банк випускає окрему кредитну картку та відкриває окремий позичковий рахунок, який працює в режимі окремого Карткового рахунку. Картка та позичковий рахунок обслуговуються за кредитною схемою.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди, позивач надав відповідачу грошові кошти у вигляді кредитної лінії з лімітом у сумі 2 000,00 грн. на строк з 20.05.2013 р. по 20.05.2014 р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 35% річних на споживчі цілі.

Відповідач картку отримала, що підтверджується розпискою від 31.05.2013 р.

Згідно п. 7 додаткової угоди відповідачка сплачує позивачу проценти за користування кредитною лінією та обов'язкову до погашення суми основного боргу щомісячно протягом наступного місяця за місяцем, за який нараховані проценти, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти.

Відповідно до п. 15 додаткової угоди за порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або строків сплати процентів за користування кредитною лінією та/або комісії банк має право нараховувати власнику рахунку неустойку за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п. 2 додаткової угоди, від суми простроченої заборгованості.

Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит, у розмірі встановленому договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Нормою ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, перевіреного судом в судовому засіданні заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 01.04.2017р. становить 1830,44 грн. та складається із:

заборгованості за кредитом в розмірі - 359,43 грн.;

заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (проценти по кредиту) в розмірі - 378,89 грн.;

заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) в розмірі - 720,34 грн.;

заборгованість за нарахованими процентами - 371,78 грн.

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, процентам, на стягнення якої позивач має право, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (код ЄДРПОУ 19357762) заборгованість за договором про відкриття та обслуговування кредитної картки №19-000324-01 від 07.07.2012 року та додаткової угоди № 19-3242 від 20.05.2013, яка станом на 01.04.2017 року складає: заборгованість за кредитом в розмірі 359,43 грн., заборгованість за процентами в розмірі 371,78 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (проценти по кредиту) 378,89 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) 720,34 грн., а всього стягнути 1830, 44грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (код ЄДРПОУ 19357762) судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. Б. Супрун