Ухвала суду № 71835812, 22.01.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3651/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - Коц Д.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

встановив:

31.10.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене рішення, відповідно до якого позов було задоволено. 29.11.2017 року відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення. Свою заяву аргументував тим, що 31.10.2017 року з поважних причин ні він, ні його представник ОСОБА_4 не мали змоги з'явитися у судове засідання. 15.11.2017 року представник направив до суду заяву з проханням повідомити наступну дату розгляду справи. 20.11.2017 року він (відповідач) отримав копію заочного рішення по пошті. Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду з тих підстав, що відшкодування вартості навчання передбачено у разі відмови від подальшого проходження військової служби після закінчення вищого навчального закладу, тоді як його було звільнено з військової служби через систематичне невиконання умов контракту. Крім того, він очікував, що в процесі розгляду даної справи Адміністрація державної служби спеціального зв'язку запропонує йому поновитися на роботі, і він відпрацює витрачені на його навчання кошти. Вважав, що спір можливо вирішити мирним шляхом лише після скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Рішення вважає незаконним і з тих підстав, що спірні правовідносини регулюються ст. ст. 526, 610 ч. 1, 611 ЦК України, тоді як вимоги задоволені на підставі ч. 1 ст. 901 та ч, 1 ст. 625 ЦК України.

В судовому засіданні заявник підтримав викладені в заяві обставини, вимоги, просив їх задовольнити. Повідомити причини неявки відповідача та його представника не зміг, оскільки був інший представник.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення заяви, просив врахувати його письмові пояснення.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів у справі було призначено чотири судових засідання - 26.06.2017 року, 25.07.2017 року, 15.08.2017 року та 31.10.2017 року. В судових засіданнях 26.06.2017 року та 15.08.2017 року був присутній представник відповідача. Про судове засідання на 31.10.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 був повідомлений під розписку. В судове засідання 31.10.2017 року сторона відповідача не з'явилася, заяв про відкладення з поважних причин до суду не подавала.

В даному випадку, заявник не навів поважних причин неявки до суду.

Не можуть бути враховані і обґрунтування заяви, на які посилається сторона заявника, оскільки жодної обставини, чи доказу, який має істотне значення, і який не був відомий суду, стороною заявника не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31.10.2017 року.

Враховуючи, що копію заочного рішення відповідач отримав 20.11.2017 року, заява подана 29.11.2017 року, суд вважає, що строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: