Ухвала суду № 71835601, 16.01.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9607/17

Провадження № 2-во/752/26/18

У Х В А Л А

16.01.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року провадження у даній справі поновлено.

03 січня 2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в тексті ухвали суду від 26.12.2017 р., оскільки в мотивувальній частині невірно зазначено, що провадження у справі поновлено судом за її клопотанням.

Позивач в судовому засіданні подану заяву підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити та виправити описку в тексті ухвали суду від 26.12.2017 р., оскільки, фактично, провадження в даній цивільній справі поновлено для виконання клопотання експерта, яке надійшло на адресу суду.

Представник третьої особи залишила вирішення питання на розсуд суду.

Вислухавши позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

06.12.2017 р. судом було вирішено питання про призначення у справі комплексної будівельно-технічної експертизи з метою вирішення питання про причини залиття квартири, що належить позивачу, та розміру завданих збитків.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про відшкодування шкоди поновлено судом відповідно до ухвали від 26.12.2017 р.

В мотивувальній частині ухвали судом зазначено, що провадження у справі поновлено за клопотанням позивача.

ОСОБА_1 посилається на те, що вказані судом обставини не відповідають дійсності, оскільким матеріали цивільної справи були повернуті до суду для виконання клопотання експерта на відповідний запит суду.

Однак, питання, які ставить на вирішення суду позивач, а саме щодо виправлення описки в ухвалі про поновлення провадження у справі, не є опискою в розумінні ст.269 ЦПК України, а стосуються зміни підстав поновлення провадження у справі, що визначені судом, який постановив дану ухвалу.

За даних обставин заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: