Ухвала суду № 71835506, 25.01.2018, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1231/17

Номер провадження № 1-кп/708/8/18

У Х В А Л А

25 січня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.,

при секретарі – Тендітній Л.В.,

з участю прокурора – Святокума О.С.,

захисника - ОСОБА_1,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 у зв`язку з вчиненням діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року близько 16 год. 35 хв. ОСОБА_5, перебуваючи на присадибній ділянці домогосподарства по місцю свого проживання, що належить ОСОБА_6 та розташоване за адресою: с. Суботів, вул. Коваленка, 20 Чигиринського району, на ґрунті неприязних відносин, здійснив чотири прицільних постріли з двохствольної рушниці 12 калібру набоями, спорядженими шротом, в ОСОБА_3, який перебував поблизу межі присадибної ділянки зі сторони домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: с. Суботів, вул. Коваленка, 18 Чигиринського району, та неодноразово влучив в останнього, який намагався ухилитися від пострілів та втекти, спричинивши йому рану грудної клітки зліва по задній поверхні, що проникає в плевральну порожнину, з переломом десятого ребра, ушкодженням легені та крововиливом в плевральну порожнину, що згідно до висновку експерта відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень як таких, що небезпечні для життя, рану потиличної кістки, що згідно до вказаної експертизи відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров’я, рану по передній поверхні грудної клітки справа, що не проникає в грудну порожнину, рани м’яких тканин правого передпліччя, правого колінного суглобу, що згідно до зазначеної експертизи відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Після цього, продовжуючи суспільно-небезпечне діяння, ОСОБА_5 через відкриту хвіртку пройшов до домогосподарства ОСОБА_7 та, підходячи до ОСОБА_3, який від отриманих поранень знаходився на землі, направив заряджену мисливську рушницю в напрямку потерпілого, при цьому дружина потерпілого ОСОБА_8 всіляко намагалась перешкодити йому наблизитись до потерпілого та здійснити постріл.

Незважаючи на опір, ОСОБА_5 спрямував рушницю на потерпілого та натиснув на спусковий гачок, намагаючись здійснити постріл з вище вказаної рушниці, але з технічних причин не зміг цього зробити, так як відбулася осічка.

В подальшому ОСОБА_5, вважаючи, що виконав усі дії необхідні для доведення суспільно-небезпечного діяння до кінця, залишив місце його вчинення, але вказане суспільно-небезпечного діяння не було доведено до кінця з причин, які від нього не залежали, у зв’язку з тим, що дружина потерпілого ОСОБА_8 перешкодила руху ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і відбулася осічка в мисливській рушниці.

Завдяки тому, що потерпілому ОСОБА_3 було своєчасно надано медичну допомогу, останній залишився живим.

Крім того 15 вересня 2017 року о 18 год. 40 хв. під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 у домоволодінні, що належить його співмешканці ОСОБА_6 та розташоване за адресою: с. Суботів, вул. Коваленка, 20 Чигиринського району Черкаської області, було виявлено та вилучено металеву банку з вмістом речовини, що згідно до висновку експерта являється речовиною зеленого кольору у вигляді пластинок прямокутної форми розмірами близько 1,5х1,5 мм, проби якої надано на експертизу, є промислово виготовленою вибуховою речовиною метальної дії – одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом, а також виявлено і вилучено металевий предмет, що згідно до висновку експерта являється уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу УЗРГМ-2, який є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РДГ-5, РГ-42 та відноситься до категорії вибухових пристроїв, які ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу по місцю свого проживання в коридорі житлового будинку.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що згідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 18.10.2017 року № 420, він на період часу, до яких відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання що позбавляло та позбавляє його по теперішній час здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними.

В судовому засіданні причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних суспільно-небезпечних діянь підтверджено наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що він йшов до хати, коли почув постріл. Обернувшись, побачив, що ОСОБА_5 перезаряджає рушницю і стріляє в нього. Він відчув, що тече кров, але продовжував йти, а ОСОБА_5 ще зробив 5-6 пострілів, після чого він втратив свідомість.

В зв`язку з цим він став інвалідом, переніс чотири операції і просить стягнути з ОСОБА_5 витрати на лікування в сумі 9073,76грн. та моральну шкоду в розмірі 200000 гривень;

показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що близько 17год. до неї, як до сільського голови, зателефонували працівники правоохоронних органів і повідомили, що в селі стріляють і попросили провести їх до місця злочину. Коли вона приїхали на місце, то ОСОБА_5 сидів в автомобілі поліції, а ОСОБА_3 надавали медичну допомогу;

показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що близько 16год. він почув хлопок, а через невеликий інтервал – ще два. Зрозумівши, що це вистріли, він пішов на місце і побачив ОСОБА_5 з рушницею, але все було тихо і він повернувся назад. Повернувшись, почув ще два вистріли і крик. Тоді він знову пішов до місця і побачивши ОСОБА_5 з рушницею, почав просити його, щоб він не стріляв. Однак він перезарядив рушницю і пішов до двору, де знаходився ОСОБА_3, та здійснив постріл, але вийшла осічка.

ОСОБА_5 намагався ще перезарядити рушницю, але в нього нічого не виходило, а він в свою чергу став умовляти його віддати зброю і забрав-таки в нього рушницю;

показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що вона після 16год. обривала в дворі виноград і почула якийсь звук, але не зрозуміла, що то було.

Потім вона почула постріл і попросила чоловіка, щоб той подивився, що там відбувається. Повернувшись, чоловік сказав, що стріляє ОСОБА_5 Згодом пролунали ще постріли. Вона вибігла на вулицю і сказала ОСОБА_5, нащо він це робить, а той відповів, що це не її справа. Після цього він пішов до двору ОСОБА_3 та здійснив ще два постріли. Всі почали вмовляти його, щоб він не стріляв і в ході розмови з її чоловіком ОСОБА_10 ОСОБА_5 передав йому рушницю.

В ОСОБА_3 була закривавлена голова, шия, груди, рука, кров сочилася нижче коліна;

показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 стріляв в її чоловіка, а також хотів вистрілити в неї з матір`ю, але вийшла осічка;

даними протоколу обшуку домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: с. Суботів, вул. Коваленка, 20 Чигиринського району Черкаської області від 15.09.2017 року з якого вбачається, що в нього виявлено та вилучено боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї до пістолета, дві бити, холодну зброю та вибуховий пристрій, а також належний ОСОБА_5 верхній одяг з можливим нашаруванням речовини бурого кольору, що схожа на кров (а.п.18-32, т.1);

даними заяви ОСОБА_10 від 15.09.2017 року про приєднання до матеріалів справи мисливської рушниці ОСОБА_5 (а.п.41-46, т.1);

даними протоколу огляду місця події за адресою с. Суботів, вул. Коваленка, 18 Чигиринського району Черкаської області від 15.09.2017 року, з якого вбачається що на місці події виявлено та вилучено верхній одяг потерпілого з можливим нашаруванням речовини бурого кольору, що схожа на кров (а.п.48-67, т.1);

даними висновку судово-психіатричної експертизи № 420 від 18.10.2017 року про психічний стан ОСОБА_5 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій (а.п.145-149, т.1);

даними висновку експерта № 1/2556 від 06.11.2017 року щодо дослідження трьох патронів (а.п.206-208, т.1);

даними висновку експерта № 1/2549 від 01.11.2017 року щодо дослідження 21 предмета, що являються частинами боєприпасів до гладкоствольної мисливської зброї, 16 гільз до патронів 12 калібру, 4 гільз до патронів 16 калібру та 1 гільзи до патрону 20 калібру (а.п.221-224, т.1);

даними висновку експерта № 1/2548 від 13.11.2017 року щодо дослідження 433 предметів, що являються частинами боєприпасів до гладкоствольної мисливської зброї, 381 волокняного пижа та 52 паперових прокладок, що виготовлені саморобним способом (а.п.240-242, т.1);

даними висновку експерта № 1/2557 від 07.11.2017 року щодо дослідження 25 патронів 12 калібру, що являються частинами боєприпасів до гладкоствольної мисливської зброї (а.п.8-11, т.2);

даними висновку експерта № 1/2555 від 06.11.2017 року щодо дослідження паперової прокладки на снаряд, що виготовлена саморобним способом (а.п.24-26, т.2);

даними висновку експерта № 1/2558 від 06.11.2017 року щодо дослідження паперової прокладки на снаряд, що виготовлена саморобним способом (а.п.39-41, т.2);

даними висновку судово-імунологічної експертизи № 05-1-08-378 від 21.11.2017 року щодо дослідження зразків крові ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 на верхньому одязі останніх та відібраних на марлю зразках (а.п.60-62, т.2);

даними висновку судово-імунологічної експертизи № 05-1-08-377 від 29.11.2017 року щодо дослідження зразків крові ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 на верхньому одязі останніх та відібраних на марлю зразках (а.п.72-76, т.2);

даними висновку судово-імунологічної експертизи № 05-1-08-376 від 28.11.2017 року щодо дослідження зразків крові ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 на піджаку захисного кольору та відібраних на марлю зразках (а.п.86-88, т.2);

даними висновку судово-імунологічної експертизи № 05-1-08-375 від 28.11.2017 року щодо дослідження зразків крові ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 на речових доказах – двох змивах, вилучених під час ОМП, та відібраних на марлю зразках крові останніх (а.п.98-100, т.2);

даними протоколу огляду двійної алюмінієвої драбини, на якій було виявлено сліди отворів, що могли виникнути від дії дробу (а.п.170, т.2);

даними слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 від 07.11.2017 року, згідно до якого останній відтворив обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 шляхом здійснення пострілів рушниці (а.п.176-182, т.2);

даними висновку судово-імунологічної експертизи № 05-1-09-578 від 28.11.2017 року щодо визначення групи крові потерпілого ОСОБА_3 (а.п.193-194, т. 2);

даними висновку судово-імунологічної експертизи № 05-1-09-579 від 09.11.2017 року щодо визначення групи крові ОСОБА_5 (а.п.207-208, т.2);

даними висновку судово-медичної експертизи № 02-01/2012 від 16.11.2017 року, згідно до якого потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани грудної клітки зліва по задній поверхні, що проникає в плевральну порожнину, з переломом десятого ребра, ушкодженням легені та крововиливом в плевральну порожнину, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя, рани потиличної ділянки голови з переломом зовнішньої пластинки потиличної кістки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров’я, рани по передній поверхні грудної клітки справа, що не проникає в грудну порожнину, рани м’яких тканин правого передпліччя, правого колінного суглобу, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Вказані тілесні ушкодження могли виникнути у потерпілого ОСОБА_3 за обставин, на які він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 07.11.2017 року (а.п.223-224, т.2);

даними протоколу огляду дробу у кількості 2 штук, вилученого лікарем з тіла потерпілого ОСОБА_3, від 21.11.2017 року (а.п.237, т.2);

даними протоколу огляду капсулів до мисливських набоїв в пластиковій банці від 28.11.2017 року (а.п.7, т.3);

даними висновку судово-вибухотехнічної експертизи № 2/2317 від 26.09.2017 року щодо виявленої та вилученої у ОСОБА_5 речовини зеленого кольору у вигляді пластинок прямокутної форми, що являється промислово виготовленою вибуховою речовиною метальної дії - одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом (а.п.32-35, т.3);

даними висновку судово-вибухотехнічної експертизи № 5/128 від 28.09.2017 року щодо виявленого та вилученого у ОСОБА_5 уніфікованого підривника дистанційної дії до ручних гранат модернізованого типу УЗРГМ-2, який є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РДГ-5, РГ-42, що відноситься до категорії вибухових пристроїв (а.п.45-49, т.3);

даними протоколу огляду від 28.11.2017 року речовини зеленого кольору у вигляді пластинок прямокутної форми розмірами близько 1,5х1,5 мм, проби якої згідно до висновку експерта № 2/2317 від 26.09.2017 року, являються промислово виготовленою вибуховою речовиною метальної дії - одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом (а.п.56, т.3);

даними висновку експерта № 1/2565 від 15.12.2017 року, згідно до якого надана на експертизу рушниця являється гладкоствольною вогнепальною зброєю – двохствольною мисливською рушницею 12 калібру з горизонтально-спареними стволами, із затвором системи Веблея, виготовленою в період з 1878 року по 1897 рік, промислового або кустарного виробництва м.Льєж, Бельгія, промисловий номер 345, виробник невідомий.

Одна гільза з полімерним корпусом, одна металева гільза, з наданих на експертизу, були відстріляні з правого ствола гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці з горизонтально-спареними стволами 12 калібру, із затвором системи Веблея, промисловий номер 345, наданої на експертизу.

Друга металева гільза, з наданих на експертизу, була відстріляна з лівого ствола гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці з горизонтально-спареними стволами 12 калібру, із затвором системи Веблея, промисловий номер 345, наданої на експертизу.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності шляхом повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що при встановленні судом фактичних обставин події, причетність ОСОБА_5 до вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині та ч. 1 ст. 263 КК України як зберігання вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, доведена.

ОСОБА_11, згідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 420 від 18.10.2017 року, обвинувачений у вчиненні суспільно небезпечних діянь ОСОБА_5 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України, та по даний час виявляв та виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді параноїдної шизофренії з епізодичним перебігом в період активного розвитку процесу, з актуальною параноїчною симптоматикою, що позбавляло на вказані періоди часу та позбавляє на даний час його здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними.

При цьому охопленість маячними переживаннями на теперішній час, грубі порушення емоційно-вольової сфери, грубі структурно-логічні розлади мислення з відсутністю критики до свого стану унеможливлюють подальшу участь ОСОБА_5 у слідчих діях та в судовому засіданні, у зв'язку з чим він потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим типом нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно зі ст. 93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Жодних доказів того, зокрема, акт комісії лікарів-психіатрів про необхідність зміни примусового заходу медичного характеру, його пом'якшення у зв'язку з поліпшенням психічного стану ОСОБА_5, суду не надано.

А відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, перебувала у стані неосудності, будучи хворою на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим типом нагляду.

Цивільний позов потерпілого про стягнення з ОСОБА_5 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 9073 грн. 76 коп. та моральної шкоди в розмірі 200000 грн. підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред’явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

А відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Разом з тим ч. 1 ст. 1186 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичною особою, яка в момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, не відшкодовується. З урахуванням матеріального становища потерпілого та особи, яка завдала шкоди, суд може постановити рішення про відшкодування нею цієї шкоди частково або в повному обсязі.

Як вбачається з інформації, наданої Чигиринським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області, № 6156/02 (а.п.64, т.3), та довідки-характеристики, виданої Суботівською сільською радою Чигиринського району (а.п.99, т.1), ОСОБА_5 отримує пенсію за віком та проживав в домоволодінні своєї співмешканки ОСОБА_6, що підтвердив в судовому засіданні і його законний представник ОСОБА_2

Виходячи з цього, ОСОБА_5, крім отримуваної ним пенсії, розмір якої суду встановити не вдалося, інших доходів не має, як і відсутнє в нього будь-яке майно на праві власності, оскільки доказів протилежного суду не надано.

А тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого витрати на його лікування в сумі 8537,85грн., які підтверджені наявними в матеріалах кримінального провадження чеками (а.п.149-161, т.3), вважаючи, що при підрахунку цих витрат потерпілим було допущено арифметичну помилку та невірно зазначено їх суму 9073,76грн.

Крім того суд, беручи до уваги завдані потерпілому моральні та фізичні страждання, порушення нормального ритму його життя, вважає можливим з врахуванням матеріального становища потерпілого та ОСОБА_5, які є пенсіонерами, а також того, що вони заподіяні особою, яка не усвідомлювала при цьому значення своїх дій та не могла керувати ними, стягнути з останнього моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, оскільки у суду відсутні докази того, що розмір отримуваної ОСОБА_5 пенсії, дозволяє відшкодувати завдану ним шкоду в більшому розмірі, до того ж відшкодування і матеріальної, і моральної шкоди за таких обставин можливе лише за рахунок його пенсії.

Речові докази в кримінальному провадженні – паперову прокладку на снаряд, три патрони до нарізної вогнепальної зброї 7,62 мм до пістолету зразка 1930-1933 рр. конструкції Токарева (ТТ), двадцять один предмет – частини боєприпасів до гладкоствольної мисливської зброї, шістнадцять гільз патронів 12 калібру, чотири гільзи патронів 16 калібру, одну гільзу патрону 20 калібру, двадцять п’ять патронів до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру, речовина зеленого кольору у вигляді пластинок прямокутної форми розмірами близько 1,5х1,5 мм - одноосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох, уніфікований підривник дистанційної дії до ручних гранат модернізований типу УЗРГМ-2, який є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РДГ-5, РГ-42, капсулі до мисливських набоїв в пластиковій банці, чотириста тридцять три предмети – частини боєприпасів до гладкоствольної мисливської зброї, триста вісімдесят один волокняний пиж, п’ятдесят дві саморобні паперові покладки на снаряд, частину боєприпасів- саморобну паперову прокладку на снаряд, дріб у кількості дві одиниці, капсулі до мисливських набоїв в пластиковій банці – слід - передати до Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для вирішення питання, згідно діючого законодавства; саморобні ріжучі інструменти, дерев’яні біти, мисливський ніж, чоловічий піджак захисного кольору та чоловічу куртку захисного кольору, кепку, теніску, штани, на яких можливе нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров, два зразки речовини бурого кольору, схожі на кров, відібрані на марлеві відрізки – підлягають знищенню; двійну алюмінієву драбину – необхідно залишити в ОСОБА_12

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на проведення судових експертиз в розмірі 11287грн.58 коп. – слід віднести на рахунок держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, дані витрати стягуються з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 19, 92-94 КК України, ст. 1186 ЦК України, ст. ст. 128, 129, 292, 512-513 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим типом нагляду.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на лікування в сумі вісім тисяч п`ятсот тридцять сім гривень 85коп. та моральну шкоду в розмірі десяти тисяч гривень.

Речові докази – паперову прокладку на снаряд, три патрони до нарізної вогнепальної зброї 7,62 мм до пістолету зразка 1930-1933 рр. конструкції Токарева (ТТ), двадцять один предмет – частини боєприпасів до гладкоствольної мисливської зброї, шістнадцять гільз патронів 12 калібру, чотири гільзи патронів 16 калібру, одну гільзу патрону 20 калібру, двадцять п’ять патронів до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру, речовина зеленого кольору у вигляді пластинок прямокутної форми розмірами близько 1,5х1,5 мм - одноосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох, уніфікований підривник дистанційної дії до ручних гранат модернізований типу УЗРГМ-2, який є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РДГ-5, РГ-42, капсулі до мисливських набоїв в пластиковій банці, чотириста тридцять три предмети – частини боєприпасів до гладкоствольної мисливської зброї, триста вісімдесят один волокняний пиж, п’ятдесят дві саморобні паперові покладки на снаряд, частину боєприпасів- саморобну паперову прокладку на снаряд, дріб у кількості дві одиниці, капсулі до мисливських набоїв в пластиковій банці – передати до Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для вирішення питання, згідно діючого законодавства; саморобні ріжучі інструменти, дерев’яні біти, мисливський ніж, чоловічий піджак захисного кольору та чоловічу куртку захисного кольору, кепку, теніску, штани, на яких можливе нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров, два зразки речовини бурого кольору, схожі на кров, відібрані на марлеві відрізки – знищити; двійну алюмінієву драбину – залишити в ОСОБА_12

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку обвинуваченого, до вступу ухвали в законну силу залишити без змін.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на проведення судових експертиз в розмірі одинадцять тисяч двісті вісімдесят сім гривень 78 коп. - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча