Ухвала суду № 71835502, 26.01.2018, Черкаський районний суд Черкаської області

695/3492/17

1-кп/707/110/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

суддів Морозова В.В., Соколишиної Л.Б.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю прокурора Сапейко К.Я.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши під час підготовчого засідання у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, - у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,7,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296 КК України, - ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,7,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296 КК України.

Під час підготовчого розгляду даної справи захисником обвинуваченого заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в зв’язку з невідповідністю його вимогам КПК України, а саме не сформульовано обвинувачення, зокрема неповно викладено об’єктивну сторону, якого із злочинів формулювання обвинувачення не відповідає правовій кваліфікації, не зазначені обставини що пом’якшують покарання, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не міститься відомостей про ряд процесуальних дій, не зазначено час і місце їх проведення.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував щодо необхідності задоволення клопотання захисника, просив відмовити в його задоволенні, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і немає підстав для повернення обвинувального акту прокурору, та висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акту вказані у ст.291 КПК України.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В даному обвинувальному акті обвинувачення, в розумінні вимог КПК України не сформульоване, дії обвинуваченого належним чином не кваліфіковано.

Так, якщо в одному обвинувальному акті декілька кримінальних правопорушень, то відповідно щодо кожного з них мають бути зазначені відомості про правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з обвинувального акту, органом досудового розслідування зазначено три кримінальних правопорушення, однак кваліфікацію таких правопорушень викладено в одному окремому абзаці обвинувального акту, без конкретизації кваліфікації обвинувачення не сформульовано, а лише повністю дублює виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що є неприпустимим. Слідчим лише зазначено, що дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України – закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті (вбивство), двох або більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, вчинене з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб;, ч. 1 ст. 263 КК України – незаконне придбання, зберігання та передача вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу; ч. 1 ст. 296 КК України – хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Однак, згідно зазначених у обвинувальному акті кримінальних правопорушень, вони є відмінними один від одного щодо їх складу та кваліфікуючих ознак, та взагалі відносяться до різних розділів Кримінального Кодексу України. Таким чином, кваліфікація кримінального правопорушення має бути зазначена щодо кожного з кримінальних правопорушень, щоб особа відносно якої складено обвинувальний акт могла чітко усвідомлювати суть обсяг, та кваліфікацію своїх дій.

В обвинувальному акті формулювання обвинувачення не відповідає правовій кваліфікації. Відповідно до формулювання обвинувачення кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, проте дії обвинуваченого за ст.296 КК України кваліфіковано без врахування вказаної кваліфікуючої ознаки, крім того прокурором зазначено П.І.П. особи, з якою обвинувачений згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні злочину, однак вказана особа не є обвинуваченим по даній справі, а тому необхідно було зазначити вказану особу без її ідентифікуючих ознак, оскільки вказана особа визначена свідком по справі щодо кожного з обвинувачень з метою організації свого належного захисту, як вчинення злочину групою осіб, а за ч.1 цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в Україні, по справі “Абрамян проти Росії” від09 жовтня 2008 року, справі “Камасінскі проти Австрії”, “Матточіа проти Італії” від 25 липня 2000 року, зазначено, що відповідно до п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно приділяти особливу увагу роз’ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред’явленого йому обвинувачення. Надання повної та детальної інформації щодо пред’явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. положення пп.«а» п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред’явленого особі обвинувачення та, відповідно, правової кваліфікації, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду.

З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, відсутність в обвинувальному акті чіткої кваліфікації дій обвинуваченого унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред'явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист, а як наслідок слугує беззаперечною підставою для скасування вироку суду, та розгляд справи без відомостей про правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини та пункти статті) закону України про кримінальну відповідальність щодо кожного із сформульованого обвинувачення є неможливим, а постановлене рішення буде вважатись незаконним.

Згідно ст. 109 ч.2 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Відповідно до ч.4 т. 278 КПК України, дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В порушення вимог п.1 ч.2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у розділі I«Проведенні під час досудового розслідування процесуальні дії», не містить відомості про час проведення ряду процесуальних дій, а лише про їх дату, відсутні будь-як і дані щодо проведення процесуальних дій з 27.12.2014 по 20.09.2017 року, зокрема щодо зупинення та відновлення кримінального провадження, щодо розшуку та затримання обвинуваченого, відсутні відомості внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення конкретною особою, обвинуваченим ОСОБА_1, реєстр не відповідає вимогам ч.2 ст. 109 КПК України, а саме не містить відомості про складення обвинувального акту, що згідно ст. 110 ч.4 КПК України також є процесуальним рішенням.

Також під час вручення обвинувального акту захиснику було допущено процесуальні порушення. Згідно з ч.1 ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов’язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику. Разом з тим, в порушення вказаних вище вимог закону, відповідно розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування захиснику вручений слідчим Золотоніського ВП ГУНП ОСОБА_5 Обвинувальний акт повинен вручатися виключно прокурором, а не слідчим чи іншою не уповноваженою особою.

Надати оцінку іншим доводам викладених в клопотанні захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору суд позбавлений можливості по причині відсутності на даній стадії доказів на які посилається захисник.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинувальний акт разом із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,7,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296 КК України - необхідно повернути прокурору Золотоніської місцевої прокуратури, для виконання вимог КПК України, в т.ч. ст.291 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183, 189, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору – задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,7,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296 КК України повернути прокурору Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області.

Ухвалу може бути оскаржено у семиденний строк з дня її оголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 26.01.2018 року.

Головуючий О.А. Смоляр

Судді В.В. Морозов

ОСОБА_6