Рішення № 71835171, 23.01.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 2-а/712/37/18

Справа № 712/13318/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі – ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом Автокооперативу «Час» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Автокооператив «ЧАС» звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, посилаючись на те, що 10 жовтня 2017 року головним спеціалістом відділу контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_1 було складено ОСОБА_1 про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, відносно Автокооперативу «ЧАС» в особі голови правління ОСОБА_2, для проведення позапланової перевірки. Повідомлення про проведення позапланової перевірки отримано лише 03 жовтня 2017 року, у зв’язку із довготривалим лікуванням голови кооперативу ОСОБА_2, до відповідача скеровано заяву, згідно якої було роз’яснено, що крім голови правління інших осіб, які могли б надати документи та пояснення не має, і було запропоновано здійснити перевірку 16 жовтня 2017 року після проходження лікування.

Проте, 10 жовтня 2017 року головним спеціалістом відділу контролю Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_1 було складено припис № 46, згідно якого витребувано документи для здійснення перевірки.

10 жовтня 2017 року складено протокол № 56 про порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме не надано необхідні документи для проведення позапланової перевірки, що є порушенням п. 7 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 8 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, та передбачена відповідальність у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

20 жовтня 2017 року відбувся розгляд вказаного протоколу Голова правління ОСОБА_2 з’явився на розгляд та надав відповідні документи для здійснення перевірки, проте посадові особи відповідача повідомили, що пакет документів не повний та його не достатньо для проведення перевірки. У наданні додаткового терміну для подання документів відмовлено, та того ж дня заступником начальника відповідача ОСОБА_3 винесено постанову № 46 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, згідно п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 50 520 грн. Вважає накладене стягнення таким, що суперечить чинному законодавству України, а оскаржувану постанову такою, що прийнята з порушенням прав особи, яка притягається до відповідальності, а тому просить її скасувати та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача та голова Автокооперативу «ЧАС» ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2017 року головним спеціалістом відділу контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_1 було складено ОСОБА_1 про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, відносно Автокооперативу «ЧАС» в особі голови правління ОСОБА_2, в якому зазначено про те, що керівник Автокооперативу «ЧАС» ОСОБА_2 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на Автокооператив «ЧАС» в м. Черкас, вул. Маршала Батицького 1, для проведення позапланової перевірки.

10 жовтня 2017 року головним спеціалістом відділу контролю Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_1 було складено припис № 46. В приписі зазначено, що Автокооперативом «ЧАС» не надано документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

10 жовтня 2017 року складено протокол № 56 про порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме не надано необхідні документи для проведення позапланової перевірки, що є порушенням п. 7 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 8 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, та передбачена відповідальність у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

20 жовтня 2017 року відбувся розгляд вказаного протоколу. Голова правління ОСОБА_2 з’явився на розгляд та надав відповідні документи для здійснення перевірки, що підтверджено листом № 46 від 20.10.2017 року, проте посадові особи відповідача повідомили, що пакет документів не повний та його не достатньо для проведення перевірки. У наданні додаткового терміну для подання документів відмовлено, та того ж дня заступником начальника відповідача ОСОБА_3 винесено постанову № 46 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, згідно п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 50 520 грн.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 ч.1 КпАП України передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (Положення частини першої статті 268, за яким обмежується право на вільний вибір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи втратили чинність як такі, що є неконституційними на підставі Рішення Конституційного Суду N 13-рп/2000 ( v013p710-00 ) від 16.11.2000 року), де вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що після отримання Головою Автокооперативу «ЧАС» повідомлення Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради від 21 вересня 2017 року про проведення позапланової перевірки в період з 25 вересня 2017 року по 06 жовтня 2017 року, позивач 04 жовтня 2017 року звернувся до відповідача з заявою про відтермінування проведення перевірки до 16 жовтня 2017 року, у зв’язку з знаходженням на стаціонарному лікуванні голови автокооперативу «ЧАС» ОСОБА_2 Заява одержана Управлінням 05 жовтня 2017 року. Перебування Голови автокооперативу на стаціонарному лікуванні підтверджується випискою із історії хвороби № 844 КЗ «Черкаський обласний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради. Період стаціонарного лікування становив з 21 вересня 2017 року по 07 жовтня 2017 року. Відповідно до Статуту гаражно-будівельного автокооперативу «ЧАС» - Голова правління, зокрема, здійснює керівництво авто кооперативом та представляє інтереси кооперативу в організаціях, установах, підприємствах. Уповноваження будь-якої іншої особи на здійснення вказаних обов’язків на момент відсутності Голови правління – Статутом не передбачено. Посилання представника відповідача на ту обставину, що позивач був належним чином та завчасно повідомлений про проведення перевірки, суд оцінює критично, оскільки з наданої довідки Укрпошти про відправлення листа на адресу позивача, встановити дату отримання останнім саме даного повідомлення неможливо. Зокрема, у довідці зазначено: дату - 28.09.2017 року, поштове відділення – Черкаси 29 та зазначено операцію – «вручення». При цьому, не зазначено ні відправника, ні отримувача, тому даний документ не може бути належним доказом зазначеної обставини.

Крім того, 20 жовтня 2017 року, під час розгляду протоколу № 56 про порушення у сфері містобудівної діяльності, Головою правління ОСОБА_2 було заявлено клопотання про надання додаткового терміну для подання необхідних документів, у якому йому було відмовлено та винесено оскаржувану постанову. При цьому, суд враховує також ту обставину, що ні під час проведення перевірки, ні під час розгляду протоколу, відповідачем переліку документів, необхідних та достатніх для «повного пакету документів» позивачу не надано. Отже, суд погоджується з позицією позивача щодо порушення його прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених ст. 268 КпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем надано письмові заперечення проти позовних вимог, проте вони ніяким чином не спростовують доводи позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають до часткового задоволення.

Дослідивши надані докази суд вважає, що постанова Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради відносно позивача, винесена передчасно без врахування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає до скасування, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно Автокооперативу «ЧАС» за п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» – надіслати до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, суд –

В И Р І Ш И В:

Постанову № 46 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, згідно п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в сумі 50 520 грн., відносно Автокооперативу «ЧАС» - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно Автокооперативу «ЧАС» за п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» – надіслати до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на новий розгляд.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: