Ухвала суду № 71834926, 23.01.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

К О П І Я

Провадження № 11-кп/792/116/18

Справа № 686/3251/13-к Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В.А.

Категорія: ухвала суду Доповідач Бондар В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондар В.В.,

суддів Вітюк І.В., Федорової Н.О.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

прокурора Павлишина В.І.,

захисника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року повернуто заяву захисника засудженого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2017 року була залишена без руху, а заявнику було надано термін на усунення недоліків. Однак вказані недоліки, у визначений судом час, усунені не були, а тому на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, суд повернув заяву захиснику ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою справу направити на новий розгляд в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Вважає, що суд першої інстанції помилково повернув йому його заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, мотивуючи це тим, що ним не усунуті недоліки його заяви, оскільки ним було подано доповнення до заяви у визначений судом строк, а підстави, на які він посилається у своїй заяві, є нововиявленими, тому у суду першої інстанції були усі правові підстави для розгляду його заяви та прийняття рішення по суті.

Заслухавши пояснення захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції – скасуванню з направленням заяви захисника засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження з наступних підстав.

30 жовтня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововияленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2014 року, вироку апеляційного суду Хмельницької області від 7 вересня 2015 року, в якій просив скасувати судові рішення та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 194 КК України виправдати.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2017 року заяву захисника залишено без руху та надано заявнику п’ятиденний термін з дня отримання заявником копії ухвали для усунення недоліків. Як підстави для залишення заяви захисника без руху, суддя зазначив, що в заяві адвоката ОСОБА_2 не зазначені конкретні обставини, які є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, та які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, також захисником подано заяву про перегляд рішення з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України, без клопотання про його поновлення та матеріалів, підтверджуючих поважність причини пропущення строку. Копію цієї ухвали захисник отримав 10 листопада 2017 року (а.с. 47), та в визначений судом строк 15 листопада 2017 року адвокатом було здано на пошту заяву, на виконання вимог ухвали суду від 31 жовтня 2017 року.

Згідно приписів ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу чи інший документ здано до закінчення строку на пошту. Відтак висновки суду, зроблені в ухвалі суду від 16 листопада 2017 року, що в визначений судом строк недоліки не були усунені адвокатом без поважних причин, не відповідають фактичним обставинам справи. Висновки суду з цього приводу в ухвалі суду від 16 листопада 2017 року про повернення заяви адвоката в зв’язку з неусуненням ним недоліків поданої заяви є передчасними, а доводи апеляційної скарги адвоката з цього приводу – обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Також апеляційний суд вважає необхідним зауважити, що залишаючи без руху заяву адвоката про перегляд судового рішення з тих підстав, що заявником пропущено тримісячний строк звернення до суду з такою заявою, ненадання доказів причин пропущення такого строку та відсутності клопотання про його поновлення, суд зобов’язав захисника надати докази, підтверджуючі причини пропуску такого строку, що суперечить положенням ст. 461 КПК України, згідно якої за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Поза увагою судді залишились ті обставини, що заявником в заяві вказувались нововиявленими й обставини, які підпадають під обставини, визначені п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України. На стадії вирішення питання відповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України суд першої інстанції фактично вдався до оцінки доводів заяви, вказавши, що в заяві про перегляд вироку не наводяться нові, раніше не відомі слідчим органам і суду, обставини, а дається інша оцінка раніше дослідженим доказам, на цій стадії перевірки заяви на відповідність процесуальному закону суд не вправі давати оцінку, чи є зазначені в цій заяві обставини нововиявленими.

За таких обставин, оскаржена ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з направленням заяви захисника засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Що ж стосується вимог апелянта про відкриття апеляційним судом провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововияленими обставинами вироку суду щодо ОСОБА_3, то апеляційний суд вважає, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки прийняття таких процесуальних рішень не відноситься до компетенції апеляційного суду, а є компетенцією суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року про повернення заяви захисника засудженого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати, а матеріали справи за його заявою направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4